Решение от 20 января 2022 г. по делу № А44-5791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5791/2021



20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, <...>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, <...>)

о взыскании 1 281 745,13 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 37;

от Администрации: представителя ФИО3, по доверенности от 11.10.2021 №М22-6684-И;

от ООО «Партнер-Н»: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 281 745,13 руб. убытков, возникших в результате оплаты выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого многоквартирного дома № 20 корпус 1 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, в связи с неисполнением МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» решения Новгородского районного суда от 13.05.2013 по делу № 2-452/13.

Определением от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода (далее - Администрация).

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Н» (далее – Компания).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представить ответчика пояснил, что действительно в связи с неисполнением МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» решения Новгородского районного суда от 13.05.2013 по делу № 2-452/13, истец самостоятельно выполнил работы с привлечением подрядной организации, при этом все выполненные работы, в т.ч. скрытые, соответствуют работам, обязательство по производству которых решением суда было возложено на Учреждение. Указанные работы выполнены с надлежащим качеством, завышения цен не установлено.

Представитель Администрации считает, что поскольку спорные работы производились во исполнение решения суда, основанного на экспертном заключении ООО «Бюро «ЭКОС», истец должен доказать соответствие этих работ данному заключению, в т.ч. путем обращения в независимую экспертную организацию. Кроме того, представитель Администрации считает, что сметная стоимость работ должна быть проверена ГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области». Помимо изложенного, обращает внимание на то, что собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда от 13.05.2013 по делу № 2-452/13 не обращались, и изменений в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не вносили.

Компания в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Компании пояснял, что работы по договору выполнены в полном объеме, претензии по качеству выполненных работ отсутствуют. В дополнительном отзыве на иск Компания указала, что ООО «Партнер-Н» производило работы по ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома № 20 корпус 1 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, работы выполнены в соответствии со сметной документацией. При устройстве системы электроснабжения были произведены работы по устройству контрзаземления с использованием вертикальных и горизонтальных заземлителей, которые углубляются в грунт, о чем были составлены акты скрытых работ, подписанные обеими сторонами, указанные акты и общий журнал работ находятся у представителей истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.05.2013 по делу № 2-452/13 (по иску гр. ФИО4), на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома № 20 корпус 1 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, в т.ч. системы электроснабжения и электрооборудования.

Администрация при рассмотрении дела № 2-452/13 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта спорных работ указанного многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31.07.2013 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13.05.2013 по делу № 2-452/13 оставлено в силе.

В связи с тем, что к выполнению работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома № 20 корпус 1 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде Учреждение не приступило, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом № 2-20 от 25.08.2021, собственники приняли решение: провести работы по капитальному ремонту системы электроснабжения за счет средств собственников помещений дома с последующим взысканием денежных средств с МКУ «Городское хозяйство» посредством наделения ООО «УО «Содружество» права на обращение в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим иском.

На этом же собрании собственники помещений утвердили предельную стоимость работ в сумме, не превышающей 1 331 498,00 руб., и постановили произвести оплату выполненных работ за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете, владельцем которого является ООО «УО «Содружество». Лицом, уполномоченным от имени собственников принимать участие в приемке выполненных работ, утвердили ФИО5

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома 11.12.2020 ООО «УО «Содружество» (Заказчик) заключило договор подряда с ООО «Партнер-Н» (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить работы по ремонту системы электроснабжения по адресу: В. Новгород, ул. Ломоносова, д. 20, корп. 1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту составила 1 331 498,00 руб.

Дополнительным соглашением от 27.03.2021 стоимость работ по договору уменьшена до 1 288 745,13 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер-Н» выполнило работы, а заказчик принял их результат, подписав акт выполненных работ № 1 от 26.04.2021 без замечаний и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 26.04.2021 на сумму 1 288 745,13 руб.

Оплата за выполненные работы в сумме 1 288 745,13 руб. произведена истцом ООО «Партнер-Н» платежными поручениями № 2 от 12.01.2021 и № 360 от 29.04.2021.

Полагая, что в связи с неправомерным бездействием Учреждения истцу причинены убытки в размере стоимости проведенного капитального ремонта системы электроснабжения, обязанность по ремонту которой была возложена на Учреждение, Общество обратилось к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.05.2013 по делу № 2-452/13, суд удовлетворил требования ФИО4, и обязал ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома № 20 корпус 1 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, в т.ч. системы электроснабжения и электрооборудования.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта системы электроснабжения и электрооборудования спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения Обществом с привлечением подрядной организации ООО «Партнер-Н» и их оплаты истцом подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 11.12.2020 с дополнительным соглашением от 27.03.2021, локальной сметой № 02-01-01, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.04.2021, а также платежными поручениями № 2 от 12.01.2021 и № 360 от 29.04.2021, и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту системы электроснабжения спорного дома), а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца.

Вопреки доводам Администрации необходимости в привлечении независимых экспертных организаций, в т.ч. ГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», суд не усматривает, поскольку согласно представленной в материалы дела служебной записки, составленной специалистом Учреждения (зам. начальника ОКпоЭиУЖФ ФИО6), предоставленные истцом в адрес Учреждения сметы и рабочая документация проверены профильными специалистами Учреждения. При этом установлено, что объемы фактически выполненных истцом работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома соответствуют объему работ, указанному в локальной смете № 02-01-01, не выходят за пределы необходимых работ по капитальному ремонту спорных элементов (согласно тексту решения и содержания экспертного заключения ООО «Бюро «ЭКОС» № 007/16/12 от 15.04.2013) и произведены в количестве не меньшем необходимого. При визуальном осмотре, как указано в служебной записке, установлено, что работы производились квалифицированным персоналом с применением качественных и современных материалов, замечания относительно примененных расценок отсутствуют. Кроме того, ни со стороны ответчика, ни со стороны Администрации ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в свою очередь истец определил сумму причиненных убытков на основании своих фактических расходов за произведенные работы, что нормам действующего законодательства не противоречит.

Иные приведенные Администрацией доводы, в частности доводы о том, что собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда от 13.05.2013 по делу № 2-452/13, а также за внесением изменений в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не обращались, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, тем более, что в данном случае собственниками в целях формирования фонда капитального ремонта выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, а не счет регионального оператора, и кроме того, работы по ремонту системы электроснабжения спорного МКД согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 13.05.2013 по делу № 2-452/13 должны быть выполнены еще в 2013 году, а не в 2023 – 2025 годах, как запланировано в региональной программе.

Таким образом, суд считает, что предъявленное Обществом требование является обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 281 745,13 руб. в счет возмещения понесенных расходов.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 818,00 руб., в то время как с заявленных истцом требований пошлина составляет 28 817,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1,00 руб. (28 818,00 руб. - 28 817,00 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 817,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» 1 281 745,13 руб. убытков и 25 817,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2021 № 865.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова