Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А21-3968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2024 года

Дело №

А21-3968/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А21-3968/2023,  



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», адрес: 455000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ПАО ММК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с уточнениями, принятыми судом, о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 по указанию предварительной оценки стоимости нежилого помещения в размере 150 000 000 руб., кадастровый номер 39:15:141502:797, указанной в акте от 10.01.2023 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N 34/23/39023-ИП,

- бездействия судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 по исполнительному производству N 34/23/39023-ИП по неналожению ареста на имущество ООО "БСК Сталь" в размере, указанном в исполнительном листе серии ФС N 038967501,

- бездействия судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 по исполнительному производству N 34/23/39023-ИП по неналожению ареста на имущество ООО "БСК Сталь" в размере, указанном в исполнительном листе серии ФС N 038967501,

- постановления от 26.04.2023 об окончании исполнительного производства N 34/23/39023-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2

Решением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ММК», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, предварительная стоимость оценки имущества, которая указывается в акте ареста (описи) имущества, должна соответствовать рыночной стоимости аналогичного имущества в регионе. Суды обеих инстанций для расчета предварительной стоимости арестованного нежилого помещения не применили нормы «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные приказом ФССП России от 24.07.2013 № 01-9, а также приказа Минфина № 34н от 29.07.1998 «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ». Средняя (рыночная) цена имущества устанавливается на основании данных маркетплейсов. Судебный пристав-исполнитель существенно завысил стоимость арестованного помещения, в результате чего им не приняты своевременные, полные и правильные меры по наложению ареста на имущество должника в пределах суммы иска 111 486 494 руб. 78 коп.

Лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-28498/2022 о принятии обеспечительных мер суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ООО»БСК Сталь», в пределах суммы иска 111 486 494 руб. 78 коп (перечень имущества определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства).

Во исполнение судебного акта 13.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038967501 и 09.01.2023 СПИ отделения по особым исполнительным производствам, УФССП по Калининградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 34/23/39023- ИП о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "БКС Сталь" (за исключением денежных средств) в пользу ПАО "ММК".

Из материалов исполнительного производства усматривается, что приставом осуществлены действия по установлению движимого и недвижимого имущества, установлено имущество и наложен арест с составлением акта (описи) и вынесением постановления об аресте имущества.

10.01.2023 приставом ФИО1 составлен акт о наложении ареста установленного имущества.

Согласно данному акту арестованы 4 объекта, принадлежащие должнику, на общую сумму 150 300 000 руб., в том числе:

1) нежилое помещение, площадь 3517,5 кв. м, кадастровый 39:15:141502:797, предварительная оценка 150 000 000 руб.,

2) вагон-бытовка, предварительная оценка 100 000 руб.,

3) вагон-бытовка (раздевалка, цех): предварительная оценка 100 000 руб.

4) вагон-бытовка (офис 2): предварительная оценка 100 000 руб.

Помимо этого, приставом ФИО1 вынесено постановление от 17.01.2023 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин и постановление от 30.01.2023 г. о запрете на совершение действий по регистрации действий в отношении как вышеуказанного нежилого помещения, площадью 3 517,5 кв. м, так и земельного участка площадью 26 142 кв. м.

Постановлением от 26.04.2023 судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 исполнительное производство окончено, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

ПАО "ММК" полагая, что, сумма предварительной оценки вышеуказанного в акте (описи) имущества не соответствует действительности, обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статей 198 и 200 АПК РФ, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу частей 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что арест недвижимого имущества произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения его выбытия из владения должника; акт о наложении ареста соответствует требованиям статьи 80 Закона N 229-ФЗ; судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка имущества на стадии составления акта, которая осуществляется без привлечения оценщика.

Оснований для определения окончательной стоимости имущества в рассматриваемом случае судами не установлено, поскольку в данном случае имущество должника арестовано не в целях обращения на него взыскания, а с целью принятия обеспечительных мер по делу № А76-28498/2022, рассмотрение которого до настоящего времени не завершено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что действия по обнаружению имущества произведены, арест на имущество наложен с его предварительной оценкой, а также вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (земельного участка и спорного помещения), суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и целей принятия обеспечительных мер.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А21-3968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев