Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А59-5118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Тел.460-945, факс 460-952, E-mail:sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5118/2019
г. Южно - Сахалинск
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть оглашена 13.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 19.11.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МорозКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650935500050, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,


в отсутствие сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МорозКо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 992,38 руб., неустойки за период с 06.12.2018 по 12.08.2019 в размере 2 498,07 руб.

Определением суда от 19.08.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 13.11.2019.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Истцом представлены дополнительные пояснения, затребованные судом.

Ответчиком отзыв не представлен, извещен надлежаще в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ – корреспонденция, направленная по его юридическому адресу возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

31.10.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «Морозко» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки Р2-22 от 31.10.2016, по условиям которого продавец передает товары в собственность покупателя на условиях и в сроки, установленные договором, а покупатель принимает поставляемые товары в собственность и уплачивает продавцу их стоимость.

Согласно п. 1.3. договора ассортимент товаров, их количество и цена устанавливаются в накладных, счетах, счетах-фактурах продавца, составленных на основании заявок покупателя.

Покупатель уплачивает продавцу цену товаров поставки в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Пр поставке товара на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются.

Факт приемки товаров покупателем по количеству и качеству подтверждается отметкой об этом в накладной (п. 6.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной СМОР0052756 от 19.11.2018, который был принят 20.11.2019 со стороны ответчика ФИО3 в торговой точке – магазине «Для Вас», расположенном по адресу: <...>.


Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, ввиду чего истец направлял ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Оставление ответчиком без ответа и удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 9 992,38 руб., поставленный товар ответчиком был принят в полном объеме, без замечаний, что подтверждается товарной накладной.

Печати ответчика на накладной не содержится, доверенность на получение товара от имени ответчика у истца не имеется, вместе с тем, истец указывает, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, как работника магазина ответчика.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не оспорены доводы истца о наличии у принимавшего товар лица соответствующих полномочий. Поставка осуществлялась ответчику в магазин, указанный в договоре, куда и ранее поставлялся товар, принимался его работниками и был оплачен ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что соответствующее полномочие представителя контрагента действительно может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Таким образом, уполномоченный на получение товара, действовал в интересах ответчика.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств исполнения обязательств по оплате товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.12.2018 по 12.08.2019.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара, продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый лень просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора. Сумма пени за период с 06.12.2018 по 12.08.2019 составила 2 498, 07 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

По настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была в связи с предоставленной судом отсрочкой.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного подлежащая уплате по делу государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морозко» долг в размере 9992 рублей 38 копеек, неустойку в размере 2498 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, всего 14 490 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина