Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А83-4709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4709/2023
31 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2024

Полный текст решения изготовлен 31.10.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Заря» к ООО «СибСульфур», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРЕЙД", о взыскании

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2024;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 889 140,54 руб.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.09.2018 между ООО «Заря» и ООО «СибСульфур» заключено Соглашения о совместной деятельности.

Согласно п. 4 Соглашения ООО «СибСульфур» обязалось в течение срока действия соглашения финансировать для ООО «Заря» выполнение всех необходимых для посева семян, обработки и уборки урожая. Работы будут выполняться силами сотрудников и сельскохозяйственной техники ООО «Заря».

При необходимости ООО «СибСульфур» имеет право за свой счет привлекать третьих лиц, услуги которых будут оказываться по заключенному между сторонами агентскому договору.

Пунктом 15 Соглашения определено, что Соглашение действует до 31.12.2023.

В реализацию названных условий Соглашения о совместной деятельности от 07.09.2019 между ООО «Заря» и ООО «СибСульфур» на тот же срок заключен агентский договор № 54 от 07.09.2018, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществить поиск физических и юридических лиц (Исполнителей), готовых оказать ООО «Заря» услуги по посеву семян и опрыскиванию полей, заключить с ними в интересах ООО «Заря» сделку и оплатить услуги.

Согласно п. 4.1 Договора принятое на себя поручение Агент обязан выполнить в соответствии с указаниями Принципала на наиболее выгодных для него условиях. Агент имеет право до окончания срока действия настоящего договора в любое время отказаться от исполнения принятого поручения, предупредив Принципала за пять рабочих дней (п. 4.4 Договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2023.

Платежными поручениями от 03.09.2019 № 12, от 13.09.2019 № 13, от 17.09.2019 № 14, от 08.10.2019 № 15 ООО «Заря» в рамках агентского договора перечислило ООО «СибСульфур» денежные средства в общей сумме 4 889 140, 54 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В связи с неисполнением в 2021 году ООО «СибСульфур» обязательств по договору ООО «Заря» письмом от 21.07.2022 № 32 предложено расторгнуть агентский договор от 07.09.2018 № 54 (получено 03.08.2022). Уведомлением от 29.08.2022 № 40 истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (получено 09.09.2022).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

В п. 1 ст. 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положений ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что по агентскому договору № 54 от 07.09.2018 истец перечислил ответчику 4 889 140, 54 рублей. Правоотношения сторон по договору прекратились, договор 31.12.2023 прекратил свое действие.

Доказательств выполнения работ на сумму 4 889 140, 54 рублей в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Отчеты комитенту от 31.08.2019 № 11, от 31.10.2018 № 1, от 31.01.2019 № 4, от 30.04.2019 № 8, от 31.05.2019 № 9, от 30.11.2019 № 17/1, от 31.12.2019 № 19, от 01.04.2020 № 1, на которые ответчик ссылается в дополнениях к отзыву от 18.08.2023 в подтверждение оказания агентских услуг, содержат информацию о выполнении работ именно ООО «Заря».

Предусмотренная положениями ст. 1008 ГК РФ и п. 5.4 Договора первичная бухгалтерская документация (договоры, копии платежных поручений, акты оказанных услуг), подтверждающая несения ответчиком расходов в интересах истца, не представлена.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «СибСульфур» или третьими лицами, работ материалы дела не содержат, ответчиком таковых не представлено.

Кроме того, суд на основании ст. 69 АПК РФ учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-16567/2022, согласно которым указанные в названных отчетах комитенту услуги, фактически оказаны истцом, что подтверждается представленной ООО «Заря» первичной бухгалтерской документацией.

При таких обстоятельствах следует признать, что надлежащих и безусловных доказательств выполнения спорных работ ответчиком не имеется, напротив, в деле имеются доказательства, что указанные в поручениях принципала работы выполнены истцом. Соответственно, после отказа принципала от договора в связи с ненадлежащем исполнением его условий агентом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Также судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что агентский договор № 54 от 07.09.2018 предполагал длящиеся правоотношения в период действия рамочного договора - Соглашения о совместной деятельности от 07.09.2018, поскольку агент по договору обязался совершать определенные юридические и иные действия, а не исполнить разовое поручение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором № 54 от 07.09.2018 в агрономические периоды 2018-2020 годов принципалом-ООО «Заря» давались поручения, которые частично исполнялись ответчиком, частично выполнены силами истца.

В связи с наступлением в 2019 году очередных агрономических сроков выполнение работ по осенней обработке полей, посеву семян, уборке урожая и выполнения иных агрономических мероприятий в рамках реализации соглашения о совместной деятельности ООО «СибСульфур» даны поручения:

- от 10.08.2019 посев семян рапса с одновременным внесением удобрений до 01.10.2019;

- от 01.11.2019 посев семян пшеницы с одновременным внесением удобрений до 01.12.2019;

- от 01.11.2019 посев семян озимого ячменя с одновременным внесением удобрений до 01.12.2019;

Названные поручения ООО «СибСульфур» не выполнены.

Учитывая длящейся характер сложившихся отношений, сроки действия Соглашения о совместной деятельности и агентского договора, между сторонами сохранялся интерес в исполнении сделки, в том числе в оказании услуг за счет полученного аванса.

О длящихся правоотношениях между сторонами и сохранении интереса в исполнении обязательств по агентскому договору за счет полученного аванса свидетельствует исполненное 22.07.2020 ООО «СибСульфур» поручение от 15.07.2020 путем организации уборки урожая силами ИП ФИО4, о чем в истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Задолженность ООО «Заря» за оказанные ИП ФИО4, равно как и за услуги ООО «Интрейд», КФХ ФИО5, на общую сумму 438 794,00 рублей зачтена Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-16567/2022 в качестве зачета по встречной задолженности ответчика.

По причине неисполнения в 2021 году ООО «СибСульфур» взятых на себя обязательств по финансированию работ, необходимых для посева семян, обработки и уборки урожая, надлежащему предоставлению агентских услуг письмом от 21.07.2022 № 32 ответчику предложено расторгнуть агентский договор от 07.09.2018 № 54 (получено 03.08.2022).

В связи с оставлением указанного выше предложения без ответа агентский договор от 07.09.2018 № 54 был расторгнут ООО «Заря» в одностороннем внесудебном порядке, о чем 29.08.2022 в адрес ООО «СибСульфур» на основании ст. 1050 ГКРФ было направлено письменное уведомление № 40, полученное 09.09.2022.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, заявленные истцом во внесудебном порядке отказ от исполнения договора следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021.

Иск о взыскании неотработанного аванса предъявлен ООО «Заря» 14.02.2023, то есть в пределах трех лет после истечения срока действия договора.

Доводы ответчика о том, что арбитражным судом Красноярского края по делу № 33-22593/2024 между теми же сторонами сделаны выводы о пропуске сроков исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда в этой части касались совершенно иных обстоятельств (возможности зачета однородных требований по исполненным обязательствам) и не связаны с требованиями о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИБСУЛЬФУР» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЗАРЯ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 889 140,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 47 446,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Гайворонский