Решение от 22 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20795/2024


«23» декабря 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «9» декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Б.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Иркутская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурвод-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 625 375 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 13.01.2024 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №9/22 от 09.12.2022 в размере 625 375 руб. 40 коп., из них: 483 870,98 рублей - задолженность по арендной плате; 141 504,42 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2023 по 28.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2025 до день фактического исполнения обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменные прения, в которых настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик оспорил исковые требования по изложенным в отзывах доводам, указал, что в заявленный период услуги не оказывались в связи с убытием экипажа с места работ, что подтверждается показаниями свидетеля, являющегося водителем арендованного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2022 года между ООО «БурВод-Трейд» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 9/22, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Как указал истец, договор был заключен для исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 34 от 5 декабря 2022 года, заключенному последним с администрацией муниципального образования «Катангский район». Предметом муниципального контракта было выполнение работ по расчистке автозимников, обозначенных как 25 216 ОН MP 09, 25 216 ОП MP 10 и 25 2016 ОП MP от границы с. Ербогачен до границ с. Хамакар, с. Наканно и с. Тетея соответственно.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды является грузовое транспортное средство с прицепом:

- Грузовой тягач седельный SHACMAN SX4256OT385, регистрационный знак X062НУ138, 2011 года выпуска, синий;

- Полуприцеп с бортовой платформой SENFEN SP 94000, регистрационный знак AT188838, 2013 года выпуска, красный.

12 декабря 2022 года по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект аренды.

Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды с 12.12.2022 по 31.03.2023.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата по договору составляет 300 000 рублей за один месяц аренды ТС, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Арендатор вносит аванс 300 000 рублей на расчетный счет арендодателя до 27.12.2022. Далее арендная плата вносится не позднее 30 дней по истечении очередного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 483 870,98 рублей ввиду просрочки внесения арендной платы.

Ввиду образования задолженности по договору истец обратился к ответчику с претензией № 1-2024 от 11.06.2024 о выплате задолженности в срок до 18.06.2024.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор, на котором основаны требования истца, является договором аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на возникновение задолженности в результате неисполнения ответчиком обязательств внесения арендной платы по договору.

Согласно доводам уточненного искового заявления периоды, подлежащие оплате по договору следующие:

- с 12.12.22 по 12.01.23 арендная плата - 300 000 рублей, оплата до 27.12.2022;

- с 12.01.23 по 12.02.23 арендная плата - 300 000 рублей, оплата до 12.02.2023;

- с 12.02.23 по 12.03.23 арендная плата - 300 000 рублей, оплата до 12.03.2023;

- с 12.03.23 по 31.03.23 арендная плата - 183 870,98 рублей (19 дней) оплата до 12.04.2023, итого: 1 083 870,98 рублей.

С учетом оплат ответчика в общей сумме 600 000 руб. (23.12.2022 в размере 300 000 рублей; 03.02.2023 в размере 100 000 рублей; 21.02.2023 в размере 200 000 рублей) задолженность ответчика по договору составляет 483 870,98 рублей.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах: указал, что управление транспортным средством производилось супругом ИП ФИО1 - водителем ФИО3, который 01.02.2023 покинул место проведения работ, о чем истец извещен был письменно 02.02.2023. Период до 12.02.2023 ответчиком оплачен в полном объеме, в связи с чем задолженность по договору отсутствует.

При этом ответчик пояснил, что арендованное транспортное средство было привлечено к работам по муниципальному контракту № 34 от 05 декабря 2022 года на выполнение работ по расчистке автозимников. Работы осуществлялись в Катангском районе, период работ определен с 05.12.2022 по 25.03.2023.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на сведения из публичных источников об административном правонарушении (неуплата движения ТС свыше 12 тонн), совершенном 03.03.2023 на арендованном транспортном средстве, принадлежащем истцу, с государственным номером X062НУ138. Нарушение зафиксировано на 24 км. 840 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй, Иркутская область». Данный участок согласно сведениям Минтранса России проходит по территории Иркутской области от км 0+968 (г. Тулун) до км 246+250 (Братская ГЭС), от км 256+057 (Братская ГЭС) до км 593+064, от км 15+000 (г. Усть-Кут) до км 138+700 (п. Верхнемарково). Пункт весового контроля, на 24 км. 840 м. располагается в районе г. Тулуна за 1700 км от места проведения работ в Катангском районе.

Ответчик, полагая, что истцом в заявленный период оказывались услуги иным контрагентам, ходатайствовал об истребовании сведений и материалов фото-фиксации о правонарушениях, совершенных на транспортном средстве истца, выписок по счетам ИП ФИО1, сведений о маршруте, пройденном арендованным транспортным средством SHACMAN SX4256OT385, гос. номер <***>, за период с 01.02.2023.

По ходатайству ответчика дополнительные доказательства истребованы судом.

В материалы дела представлены сведения и материалы фото-фиксации о правонарушениях, совершенных на транспортном средстве SHACMAN SX4256OT385, гос. номер <***>, из которых следует, что действительно 03.03.2023 на указанном транспортном средстве совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.21.3 КоАП РФ (неуплата движения ТС свыше 12 тонн), в связи с чем 15.03.2023 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10673342233435635874. Нарушение зафиксировано на 24 км. 840 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй, Иркутская область».

Из сведений, полученных от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы", следует, что арендованное транспортное средство зафиксировано в марте 2023 года на следующих точках: 03.03.2023 в 11:33:35 (МСК) по трассе А331 «Вилюй» на 192км+428м к нулевому километру; 03.03.2023 в 14:06:30 (МСК) по трассе А331 «Вилюй» на 24км+840м к нулевому километру; 03.03.2023 в 17:39:15 (МСК) по трассе Р255 «Сибирь» на 1678км+954м от нулевого километра; 03.03.2023 20:55:28 (МСК) по трассе Р255 «Сибирь» на 1865км+000м к нулевому километру; 27.03.2023 06:34:55 (МСК) по трассе Р255 «Сибирь» на 1865км+000м от нулевого километра; 27.03.2023 18:30:06 (МСК) по трассе Р255 «Сибирь» на 1678км+954м к нулевому километру; 28.03.2023 10:21:24 (МСК) по трассе А331 «Вилюй» на 24км+840м от нулевого километра; 28.03.2023 12:59:17(МСК) по трассе А331 «Вилюй» на 192км+428м от нулевого километра.

Таким образом, из фиксации местоположения транспортного средства истца усматривается, что арендованное транспортное средство эксплуатировалось в значительном удалении от места выполнения работ по расчистке автозимников в Катангском районе.

Исходя из выписки, полученной из ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет истца в марте 2023 года поступали денежные средства от ИП ФИО4 с назначением платежа «Оплата по договору перевозки от 08.12.2022г.».; от ООО «А-МЕГА» с назначением платежа «Транспортные услуги по договору 17.02.2023г водитель ФИО3»; от ООО «Лента-Строй УМ» с назначением платежа «Оплата по счету № 7 от 27.03.2023г. Транспортные услуги по договору-заявке № 01/24/23 от 24.03.2023г перевозка груза г. Шелехов».

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО3 пояснил, что он является супругом истца – предпринимателя ФИО1, работает вместе с супругой и является водителем, в том числе осуществлял с декабря 2022 года по февраль 2023 года управление арендованным ответчиком транспортным средством SHACMAN SX4256DT385, 2011 год выпуска, г/н <***>.

Из показаний свидетеля следует, что он покинул место осуществления работ после расчистки зимника и 09.02.2023 прибыл домой в г. Иркутск (с. Хомутово), транспортное средство осталось в с. Бур Катангского района. При этом свидетель пояснил, что покинул место работ по расчистке зимника по указанию директора ответчика, поскольку работы были завершены. В 20-х числах февраля 2023 года директор ответчика попросил ФИО3, находящегося на тот момент дома в с. Хомутово, о починке Камаза и сопровождении в с. Бур. 28.02.2023 ФИО3 прибыл в с. Бур, после чего директор ответчика ФИО5 по телефону попросил ФИО3 помочь с починкой бульдозера, на что ФИО3 дал отрицательный ответ, поскольку работником ООО «Бурвод-Трейд» не является. После отказа ФИО3 от починки бульдозера директор ответчика указал об отсутствии работ и предложил уехать домой. 02.03.2023 ФИО3 покинул с. Бур на транспортном средстве SHACMAN.

Таким образом, из пояснений свидетеля следует, что в период с 09.02.2023 по 02.03.2023 транспортное средство, арендованное ответчиком, не использовалось ответчиком, водитель ФИО3 не осуществлял управлением транспортным средством, иными словами, транспортное средство находилось в простое.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело №А19-2233/2023 по иску ООО «Бурвод-Трейд» к администрации муниципального образования «Катангский район» о признании односторонней сделки по расторжению муниципального контракта № 34 от 05 декабря 2022 года недействительной и применении последствий недействительности.

Указанные сведения находятся в общем доступе в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Из текста решения по указанному делу следует, что решением №107 от 17.01.2023 заказчик (администрация) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на то, что работы по расчистке зимника не выполнены. 28 января 2023 года - на десятый день с момента принятия заказчиком решения ООО «Бурвод-Трейд» известило администрацию о том, что расчистка выполнена. 30 января 2023 года заказчиком было принято решение об отмене решения №107 от 17.01.2023 об одностороннем расторжении и о проведении выездной проверки на объект 31 января 2023 года. 31 января 2023 года заказчиком осуществлена выездная проверка на объект. Согласно акту обследования от 31 января 2023 года работы не выполнены. 1 февраля 2023 года заказчиком повторно принято решение № 288 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 34 от 05 декабря 2022 года.

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 соотносятся с фактическими обстоятельствами расчистки зимника подрядчиком по муниципальному контракту № 34 от 05 декабря 2022 года - ответчиком ООО «Бурвод-Трейд».

Как из показаний свидетеля ФИО3, так и из текста решения по делу №А19-2233/2023 следует, что работы по расчистке зимника в Катангском районе были завершены ответчиком в конце января - начале февраля 2023 года.

Свидетель ФИО3 при даче показаний также указал, что в период после окончания работ после расчистки зимника он осуществлял работы для других контрагентов на ином транспортном средстве, принадлежащем истцу.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Более того, истец предоставил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства, на котором и оказывались услуги иным контрагентам истца.

При этом истец, возражая против доводов ответчика, указал, что обязанность по внесению арендной платы не прекращена в момент убытия экипажа, поскольку место эксплуатации транспортного средства в договоре не установлено, акт возврата транспортного средства не представлен. Как указал истец, иных доказательств наличия претензий, воли на расторжение договора в связи с убытием водителя раньше установленного договором срока не представлено.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца и полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом собранных по делу доказательств, в частности, с учетом показаний свидетеля ФИО3 о том, что с 09.02.2023 транспортное средство, арендованное ответчиком, находилось в простое в с. Бур Катангского района и лишь 02.03.2023 водитель ФИО3 забрал указанное транспортное средство. При этом из показаний свидетеля не следует, что после 02.03.2023 для ответчика выполнялись какие-либо работы.

Напротив, из сведений и материалов фото-фиксации о правонарушениях, из фиксации местоположения транспортного средства следует, что арендованное ТС SHACMAN SX4256DT385, 2011 года выпуска, г/н <***> передвигалось на значительном расстоянии от места проведения работ в Катангском районе. При этом свидетель ФИО3 подтвердил, что в феврале-марте 2023 года эпизодически оказывал услуги иным лицам (ИП ФИО4, ООО «А-МЕГА», ООО «Лента-Строй УМ»), в том числе, на другом транспортном средстве, принадлежащем истцу.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации.

Сторонами не оспаривается, что после 09.02.2025 услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказывались.

Учитывая изложенное, отсутствие экипажа на арендованном ответчиком транспортном средстве в заявленный истцом период (с 12.02.2023 по 31.03.2023) свидетельствует о невозможности использования арендованного транспортного средства по назначению, при этом доказательств предоставления иного экипажа для осуществления работ со стороны арендодателя в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что отсутствие экипажа не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей, рассмотрен судом и отклоняется, поскольку исходя из условий заключенного договора предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора). Таким образом, существенным условием договора являлось также оказание услуг арендодателем по управлению данным ТС.

Доводы истца о том, что ответчиком не возвращено арендованное имущество, суд также отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании арендных платежей, а не о возврате имущества.

Из материалов дела следует, что ответчиком внесены арендные платежи на сумму 600 000 руб., то есть ответчиком оплачен период аренды до 12.02.2023.

Истцом же заявлено требование о взыскании арендных платежей за период с 12.02.2023 по 31.03.2023, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства в указанный истцом период на заявленную в иске сумму.

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что после 09.02.2023 услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказывались, оснований для взыскания задолженности по договору в размере 483 870,98 рублей у суда отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова