Решение от 25 января 2023 г. по делу № А51-5822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5822/2022
г. Владивосток
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.03.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.07.2019)

о взыскании 201 452 руб. 24 коп.,

при участии;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.08.2021, диплом; от истца – не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственность Научно-производственное предприятие «Тайфун» (далее – истец, ООО «КМЗ-Инжиниринг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ответчик, ООО «Фрегат») о взыскании суммы задолженности в размере 176 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 452 руб. 24 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, известил суд об изменении наименования на ООО «КМЗ-Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на поставку товара ООО «КМЗ», полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования ООО «КМЗ-Инжиниринг» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее - ООО «КМЗ») платежным поручением № 12619 от 22.11.2019 была произведена оплата ООО «Фрегат» за запчасти (товар) на сумму 176 000 руб.

Полагая, что товар ответчиком на указанную сумму поставлен не был, ООО «КМЗ» уступило ООО «НПП «Тайфун» (ныне - ООО «КМЗ-Инжиниринг») право требования суммы долга в размере 176 000 руб. с ООО «Фрегат», на основании договора уступки прав требования (цессии) № 30/03/2 от 30.03.2022.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без рассмотрения, ООО «КМЗ-Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Представленными в материалы дела: счетом-фактурой (УПД) от 26.11.2019 № 163, транспортной накладной от 26.11.2019 № 16, доверенностью ООО «Фрегат» № 1 от 01.01.2019, квитанцией ООО «СДЭК» № 1149240006 от 26.11.2019, свидетельским показаниями ФИО3, подтверждается факт сдачи товара транспортной компании.

Судом установлено, что указанные в квитанции ООО «СДЭК» № 1149240006 от 26.11.2019, телефоны принадлежат ООО «КМЗ», что следует из данных информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд также принимает во внимание скриншот истории складских статусов по местам № (ITM) 146409413, ответ ООО «СДЭК-ХАБ» от 15.11.2022 на запрос сведений по накладной 1149240006, представленные ООО «СДЭК» и свидетельствующие о получении представителем ООО «КМЗ» товара 02.12.2019.

Доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из изложенного, доказательство прекратилось исполнением 02.12.2019, об уступке права должник был извещен 30.03.2022.

Исходя из изложенного, требования ООО «КМЗ-Инжиниринг» о взыскании суммы задолженности в размере 176 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 452 руб. 24 коп., начисленных в период с 29.11.2019 по 30.03.2022, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.