Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-35063/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35063/2022
29 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26879/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-35063/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое


по иску ФИО3

к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК»

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФА БАНК» (далее – ответчик, Банк, АО «АЛЬФА БАНК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 263 680 руб., об обязании Банка перечислить указанную сумму на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ДОЙЧ-КЛУБ» (ИНН: <***>, далее – ООО) для направления средств, оставшихся на расчетном счете частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Дойч-Клуб» (ИНН: <***>, далее – Учреждение, ЧОУ ДПО «Дойч-Клуб») после его ликвидации, на цели, предусмотренные уставом ликвидированного учреждения (образовательные цели), по распоряжению собственника имущества, взыскать проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 05.04.2022 в размере 17 207,85 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-35063/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что судом не были приняты во внимание представленные истцом доказательства об отсутствии у Общества кредиторов, в связи с чем, имущество ликвидированного Учреждения передается его собственнику или направляется на цели, определенные Уставом Учреждения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что внутрибанковский счет относится к активам Банка, оснований для перечисления денежных средств на данный счет у Банка не имелось. Вместе с тем, Банк продолжает удерживать денежные средства, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Более того, ФИО3 считает проведение процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, для некоммерческой организации является нецелесообразным.

Между тем, поскольку отсутствуют какие-либо претензии, а также требования со стороны кредиторов ликвидированного Учреждения, исковые требования о перечислении денежных средств на счет Общества, собственником которых является ФИО3, по мнению истца, должны быть удовлетворены.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является единственным учредителем и единственным собственником имущества ОУ ДПО «Дойч-Клуб» (ИНН: <***>).

Учреждением был открыт расчетный (банковский) счет № 40703810632230000004 в АО «АЛЬФА-БАНК».

23.07.2021 ЧОУ ДПО «Дойч-Клуб» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению участника.

В связи с прекращением (ликвидацией) юридического лица-клиента банка, был прекращен договор банковского счета (закрыт расчетный счет юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ).

Остаток денежных средств, которые не были использованы/распределены ЧОУ ДПО «Дойч-Клуб» до исключения его из ЕГРЮЛ и, соответственно, до прекращения договора банковского счета, составил 263 680 руб..

Ссылаясь на то, что указанный остаток денежных средств необоснованно не был возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в статье 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2. ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Из этого следует, что с момента внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц договорные отношения банка с клиентом - ликвидированным юридическим лицом считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО3 Банк при проверке актуальности сведений о клиенте установил, что Общество исключено из ЕГРЮЛ. В связи с этим, Банк обоснованно указал, что договорные отношения с клиентом - недействующим юридическим лицом – прекращены в связи с отсутствием стороны по договору.

Вместе с тем, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Ссылка истца на положения части 1 статьи 67 ГК РФ не принимаются судом по причине следующего.

Действительно, в силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник общества имеет право получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Однако из смысла названной нормы следует, что требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники общества вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества, составляющие высший орган управления обществом, ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В связи с этим действующим законодательством (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ) предусмотрен механизм распределения обнаруженного имущества Общества среди лиц, имеющих на это право, в число которых входят также участники хозяйственного общества на равных условиях с иными участниками гражданского оборота.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 (п. 41) установлено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, обращение ФИО3 в банк с требованием выплатить ей как участнику Учреждения денежные средства, собственником которых является Учреждение, не соответствует действующему законодательству и создает угрозу нарушения прав и законных интересов возможных кредиторов ЧОУ ДПО «ДОЙЧ-КЛУБ», если таковые имеются.

Ввиду изложенных обстоятельств отказ банка выплатить ФИО3. денежные средства, собственником которых являлось ЧОУ ДПО «Дойч-Клуб», является правомерным и кондикционное обязательство со стороны ответчика отсутствует.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-35063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов