Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А07-7014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7014/18
г. Уфа
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018

Полный текст решения изготовлен 11.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола помощником судьи Рубащук А.В., рассмотрев дело по иску

ООО ПСК "Аналитика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Центр новых медицинских технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 985 руб.97 коп. оплаты фактически выполненных работ (остаток) за вычетом неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.01.2018;

ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет



ООО ПСК "Аналитика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Центр новых медицинских технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 101 985 руб.97 коп. оплаты фактически выполненных работ (остаток) за вычетом неустойки.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве (от 17.04.2018).

Исследовав представленные доказательства, суд


УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 101 985 руб.97 коп. оплаты фактически выполненных работ (остаток) за вычетом неустойки.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором подряда №31пр от 14.09.2017г. (далее - договор), истцом (далее - Подрядчик) по поручению ответчика (далее -Заказчик) разработан эскизный проект технологических решений, согласно техническому заданию на проектирование по объекту: «Размещение медицинского центра в здании, расположенном по адресу: <...>».

Общая стоимость работ на разработку проектной документации на Объект составила - 216 991,42 руб. (п.3.1. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата за выполненную работу производится в следующем порядке:

- 50% от договорной цены, что составляет - 108 495,71 руб. (п.п. 3.4.1. Договора);

- окончательный платёж за разработанную проектно-сметную документацию производится в течение 5 банковских дней с момента передачи Заказчику проектной документации по накладной и подписания Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (п.п. 3.4.2. договора).

Согласно п. 3.4.1. договора ответчиком произведён авансовый платёж в сумме 108 495 руб. 71 коп. (платежным поручением №821 от 15.09.2017г.).

Пунктом 4.1. договора установлен срок выполнения работ - 50 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при этом при несоблюдении Заказчиком срока оплаты (авансовый платёж) и передачи исходно-разрешительной документации (п.п. 1.3., 4.2. договора), сроки начала и окончания работ по договору переносятся на периодпросрочки.

Учитывая то, что ответчик произвёл авансовый платёж, то срок выполнения работ должен был быть не позднее 27.11.2017г.

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объёме в соответствии с условиями договора. Проектная документация в комплектации предусмотренной п. 4.3.1. договора, была направлена в адрес ответчика, курьерской службой «Мэйджор Уфа» 25.12.2017г. и получена ответчиком - 27.12.2017г.

Таким образом, истец допустил нарушение срока выполнения работ на 30 календарных дней.

За просрочку выполнения работ, договором предусмотрена ответственность Подрядчика (п. 5.5. договора) в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполненных работ и на основании п. 5.5. договора, у него возникла обязанность по оплате пени (см. расчёт пени).

Претензионным письмом (исх. № 39/01-12 от 20.12.2017г.) ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении договора и возврате суммы авансового платежа.

На момент получения истцом от ответчика претензионного письма - 09.01.2018г. об одностороннем расторжении договора и возврате авансового платежа, фактически работа по выполнению эскизного проекта была выполнена ответчиком в полном объёме, а все материалы, в том числе:

- акт сдачи-приёмки проектной продукции от 25.12.2017г. - 2 экз.;

- накладная № 3 от 25.12.2017г. - 2 экз. были получены ответчиком.

Согласно п.4.3.2. договора, приёмка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней, с момента получения проектной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки проектной документации или направить Подрядчику мотивированный отказ.

Причём, договор содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приёмке работ, как то: несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства и нормативным документам, государственным стандартам, рекомендациям государственной экспертизы, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в договоре. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Мотивированных замечаний к качеству выполненной истцом проектнойдокументации ответчиком не предъявлялось.

Возвращённая истцу проектная документация была вновь отправлена в адрес ответчика 19.01.2018г.

В целях соблюдения претензионного (досудебного порядка) порядка рассмотрения спора согласно п. 5.6. договора и на основании п. 8, ч. 2, ст. 125 АПК РФ, истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо (исх. № 56 от 30.01.2018г.) с требованием принять фактически выполненную работу и оплатить её результат за вычетом пени.

Кроме того, согласно п. 4.3.2., абз. 3 договора в адрес ответчика письмом (исх. № 130 от 05.03.2018г.) истцом был направлен акт сдачи-приёмки проектной продукции, подписанный истцом в одностороннем порядке и счёт на оплату.

На указанную выше корреспонденцию ответчик не ответил, таким образом, спор в претензионном порядке стороны не разрешили.


Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать стоимость выполненных в пользу ответчика работ в рамках договора №31пр. от 14.09.2017, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (с учетом штрафных санкций).

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

При этом предмет договора составляет выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику (проект).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод об одностороннем расторжении договора по инициативе ответчика судом отклоняется, так как на момент получения истцом от ответчика претензионного письма - 09.01.2018г. (согласно почтового идентификатора) об одностороннем расторжении договора и возврате авансового платежа (исх. №39/01-12 от 20.12.2017), фактически работа по выполнению эскизного проекта была выполнена ответчиком.

Факт выполнения работ надлежащего качества подтвержден материалами дела.

Проектная документация в комплектации предусмотренной п. 4.3.1. договора, была направлена в адрес ответчика, курьерской службой «Мэйджор Уфа» 25.12.2017г. и получена ответчиком - 27.12.2017г.

Согласно п.4.3.2. договора, приёмка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней, с момента получения проектной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки проектной документации или направить Подрядчику мотивированный отказ.

Договор содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приёмке работ, а именно несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства и нормативным документам, государственным стандартам, рекомендациям государственной экспертизы, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в договоре. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Приведенные ответчиком мотивы для отказа от приемки выполненных работ суд находит не состоятельными, так претензия от 03.01.2018 не содержит каких либо замечаний по соответствию проектной документации требованиям действующего законодательства.

Доводы приведенные в отзыве свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с проектом, вместе с тем документальных обоснований о не несоответствии проекта действующему законодательству и нормативным документам, государственным стандартам, рекомендациям государственной экспертизы ответчиком также не приведено.

Согласно пункту 6 Технического задания на проектирование (Приложение №1 к договору) в эскизном проекте и планах покомнатная спецификация и размещение оборудования не предусмотрена, соответственно довод ответчика о том, что в проекте не учтен кол-центр, а также перечислены кабинеты, которые не должны быть в медицинском центре не состоятелен.

Истцом допущена просрочка срока исполнения обязательства, так как в соответствии с условиями договора окончательный срок сдачи результатов работы приходится на 27.11.2017. По расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора, проверенному судом и признанному арифметически верным размер пени за просрочку исполнения обязательства составил 6 509 руб. 74 коп.

Предъявляя требования о взыскании суммы долга, истец самостоятельно снизил его размер на сумму санкций за просрочку обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании 101 985 руб.97 коп. суммы основного долга за вычетом неустойки.


Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор №070218/ПСК на оказание юридических услуг от 07.02.2018 по представлению интересов ООО ПСК "Аналитика" (доверителя) в арбитражном суде, согласно условиям которого поверенный (ФИО1) обязуется: 1) изучить представленные доверителем документы, соблюсти досудебный (претензионный) порядок разрешения спора; 2) подготовить и подать (направить) исковое заявление и другие необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения дела к ООО "Центр новых медицинских технологий" (ответчику) об оплате фактически выполненных работ по договору подряда №31пр от 14.09.2017г.

Пунктом 3 договора определена стоимость оказания услуг в размере 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается актом приемки-передачи денежных средств от 07.12.2017г. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом документально подтверждены.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, небольшой уровня сложности и категорию рассматриваемого спора; отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и полагает возможным уменьшить ее до 20 000 руб.


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПСК "Аналитика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Центр новых медицинских технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПСК "Аналитика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 985 руб.97 коп. сумму основного долга, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 060 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Г. Фазлыева