Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-48451/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2017 года

Дело №

А56-48451/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия атомного флота Малниекс А.А. (доверенность от 23.05.2017 № 213/56-ДОВ), от закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» Козловского Ю.А. (доверенность от 15.07.2016),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-48451/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, место нахождения: 183017, город Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1, литера К, ОГРН 1037863014254, ИНН 7839006197 (далее - Общество), о взыскании 1 296 989 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение от 20.12.2016 и постановление апелляционного суда от 24.03.2017 и принять новый судебный акт – от удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что Общество не обязано оплачивать выполненные Предприятием работы по выгрузке элементов крана из машин, поскольку стороны не заключали соглашения на их выполнение. Суды, считает податель жалобы, не учли, что выгрузка входила в перечень работ по подготовке кранового оборудования к монтажу и без ее выполнения Общество не могло бы в дальнейшем приступить к монтажу спорного крана. К подобным подготовительным работам относится и приварка колец к верхнему противовесу крана, которая была выполнена Предприятием в 2013 году также по заявке Общества.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с июня по декабрь 2010 года Общество направляло Предприятию письма, в которых сообщало о том, что в рамках контракта № 71-АД/08/Т продолжает отгрузку деталей и узлов портального специального монтажного крана грузоподъемностью 10 тонн, в связи с чем извещало Предприятие о скором прибытии грузовых машин с элементами крана и просило обеспечить их разгрузку, а также хранение доставленных элементов.

В дальнейшем (17.03.2011) между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор № 133/11, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу, пусконаладке, испытанию и сдаче крана в эксплуатацию.

Позднее Общество направило Предприятию письмо от 04.07.2013 № 005/240, в котором просило своего контрагента рассмотреть возможность выполнения части подготовительных работ по монтажу стреловой системы крана. В случае положительного решения Общество предлагало учесть стоимость указанных работ при окончательном расчете по договору № 133/11.

В период с 14.07.2011 по 23.12.2015 сторонами подписано 16 актов сдачи-приемки работ, согласно которым работы по договору № 133/11 выполнены Обществом в полном объеме и приняты Предприятием без нареканий. Общество выставило Предприятию для оплаты соответствующие счета.

Приказом Предприятия 30.12.2015 № 1371-од кран портальный монтажный специальный КПМ 100/30-30/69-10,5 К введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому и налоговому учету.

В дальнейшем (02.02.2016) Предприятие направило в адрес Общества претензию № 213-1-3.1/678, в которой сообщило, что выполнило работы по разгрузке деталей и узлов крана и по приварке колец к коромыслу, однако их стоимость не была учтена при составлении актов сдачи-приемки по договору № 133/11 и выставлении счетов. При этом Предприятие представило расчет, согласно которому стоимость работ по разгрузке деталей в ценах 2010 года составила 124 925 руб. 49 коп., а по приварке колец к коромыслу крана – 1 172 063 руб. 72 коп. Предприятие потребовало от Общества оплатить указанные работы.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что на стороне Общества отсутствует обязательство по оплате разгрузки деталей и приварке колец к коромыслу крана.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае указанные выше обстоятельства отсутствуют, а исковое требование направлено на взыскание с ответчика оплаты за выполненные истцом, по его утверждению, работы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные работы, на выполнение которых ссылается истец, не согласовывались сторонами при заключении договора № 133/11. При этом даже сама доставка деталей крана не имеет отношения к договору № 133/11, а осуществлялась Обществом на основании государственных контрактов от 25.11.2008 № 71-АД/08/Т, от 19.11.2009 № 71-АД/08, заключенных с АНО «ЦКС Аспект-Конверсия», что истцом не опровергнуто.

Более того, заявленная истцом задолженность рассчитана на основании расценок и тарифов, установленных самим Предприятием без согласования с Обществом. Письма, в которых ответчик предупреждал истца о прибытии грузовых машин с деталями крана и указывал на необходимость их выгрузки, также не содержат указания ни на объем, ни на стоимость фактических работ. Ответных писем, в которых бы оговаривались возмездность работ по выгрузке, а также расценки на их выполнение Предприятие в адрес Общества не направляло. Какие-либо акты по результатам выполнения работ, которые содержали бы указанные условия, сторонами также не подписывались. При указанных обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что между сторонами были согласованы условия, касающиеся объема и стоимости выгрузки Предприятием деталей крана, а, следовательно со стороны Общества отсутствует обязанность по ее оплате.

Кроме того, как указали суды и что не опровергнуто подателем жалобы, осуществляя доставку деталей крана по названным государственным контрактам, Общество не было обязано разгружать их у конечного получателя товара (Предприятия).

Материалами дела также не подтверждается, что сторонами была согласована стоимость работ по приварке колец, чтобы в последующем она могла быть учтена при расчетах по договору № 133/11.

Заявленная в иске стоимость также рассчитана Предприятием на основании собственных расценок, не согласованных с Обществом.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что, как указывает истец, стоимость спорных работ должна была быть учтена сторонами при составлении актов выполненных работ по договору № 133/11, названные акты не содержат подобного указания; при этом все они были подписаны Предприятием без каких-либо замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, как следует из материалов дела, Предприятием в обоснование заявленного иска в принципе не представлены доказательства выполнения указанных им работ для Общества.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие у Общества обязанности по оплате заявленной в иске стоимости работ.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Изучив обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу, что спорные обязательства имели место в 2010 году, то есть возникли более чем за три года до предъявления настоящего иска, ввиду чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А56-48451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.Е. Бурматова


Судьи


О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина