Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А79-10072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10072/2021
г. Чебоксары
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 320213000012460, Чувашская Республика,

о взыскании 252 523 руб. 47 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3.

при участии

от истца - ФИО4 по доверенности от 02.08.2021 (сроком на 3 года),

от третьего лица ООО "Рента Сквер" – ФИО5 по доверенности от 15.10.2021 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 252 523 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением денежных средств платежными поручениями от 09.02.2021 №31, от 09.02.2021 №32, от 09.02.2021 №33, от 09.02.2021 №34, от 09.02.2021 №35, от 11.02.2021 №36 ответчику ввиду получения их истцом в преимущественном порядке и исключения неблагоприятных последствий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определениями суда от 11.11.2021, 29.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рента Сквер", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6.

Определением суда от 14.02.2022 произведена замена третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО6 на судебного пристава-исполнителя ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Рента-Сквер" отзывом от 15.12.2021 указало, что перечисляя денежные средства ИП ФИО2 ООО "Коммерческая недвижимость" осознавало отсутствие обязанности по возврату денежных средств и, действуя исключительно с намерением добиться банкротства ООО "Рента Сквер", должно было осознавать риск невозврата денежных средств. Просил применить к требованиям истца эстоппель, поскольку целью возврата денежных средств ответчику было не стремление истца соблюдать банкротные правила, а желание его обанкротить.

Ответчик и судебный пристав, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, заявление от 14.02.2022 пристав просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ранее возражениями от 01.12.2021 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что полученные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец перечислил денежные средства добровольно, зная об отсутствии обязательства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.08.2019 между ИП ФИО2 (заемщик) и ООО "Рента Сквер" (займодавец) заключен договор займа на сумму 590 000 руб. со сроком возврата до 28.07.2020.

Платежными поручениями № 153 от 28.08.2019 и № 154 от 13.09.2019 общество "Рента Сквер" перечислило сумму займа ИП ФИО2

Поскольку заемные средства ИП ФИО2 в установленный срок возвращены не были, на 13.12.2020 у нее имелась задолженность перед ООО "Рента Сквер" по возврату займа и выплате процентов за пользование им.

В свою очередь, у общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" перед обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" по состоянию на 17.12.2020 имелся ряд обязательств по оплате:

- 115 042 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды, установленной решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2019 по делу №А79-6205/2019;

- 180 630 руб. 11 коп. задолженности, установленной определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2020 по делу А79-3987/2018.

- 44 996 руб. задолженности по погашению судебных расходов, установленной определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 по делу А79-6205/2019.

В связи с наличием указанной задолженности ООО "Коммерческая недвижимость" совместно с ФИО7 17.02.2020 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО "Рента Сквер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2020 по делу № А79-12033/2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

С целью погашения задолженности перед ООО "Коммерческая недвижимость" общество "Рента Сквер" обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием погасить его долг, перечислив денежные средства обществу "Коммерческая недвижимость".

Во исполнение распоряжения кредитора (займодавца) ИП ФИО8 платежным поручением № 7 от 17.12.2020 погасила задолженность ООО "Рента Сквер" по аренде в сумме 115 042 руб. 18 коп. согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2019 по делу № А79-6205/2019; платежным поручением № 11 от 17.12.2020 частично погасилаа задолженность в сумме 50 000 руб. по определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2020 по делу А79-3987/2018; платежным поручением № 9 от 17.12.2020 погасила задолженность в сумме 44 996 руб. по определению Арбитражного суда Чувашской Республики 16.06.2020 по делу А79-6205/2019.

Также ИП ФИО2 погашены иные задолженности третьего лица перед истцом, в том числе платежным поручением № 10 на сумму 24 142 руб. 39 коп. погашена заложенность по решению суда по делу А79-9850/2019; платежным поручением № 8 на сумму 13 343 руб. погашена задолженность по уплате пени, установленная решением суда по делу А79-6205/2019.

Общий размер исполнения ФИО2 обязательств общества "Рента Сквер" перед истцом составил 252 523 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммерческая недвижимость" приняло предложенное за должника третьим лицом ФИО2 исполнение.

ИП ФИО2 и ООО "Рента Сквер" подписан акт сверки на 30.12.2020, согласно которому задолженность ФИО2 по договору займа отсутствует.

В рамках исполнительного производства №54302/020/21002-ИП, по данным истца и судебного пристава-исполнителя, указанные денежные средства также учтены как погасившие долг ООО "Рента Сквер" перед истцом.

Из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ООО "Рента Сквер" по оплате долга в сумме 252 523 руб. 47 коп. перед истцом прекращено надлежащим исполнением 17.12.2020, равно как и обязательство ФИО2 перед ООО "Рента Сквер" по возврату займа и уплате процентов по договору займа от 27.08.2019.

Однако впоследствии, спустя более полутора месяцев, ООО "Коммерческая недвижимость" произвело возврат денежных средств плательщику – ИП ФИО2 платежными поручениями №31 от 09.02.2021 на сумму 115 042 руб. 18 коп.., №33 от 09.02.2021 на сумму 13 343 руб., №32 от 09.02.2021 на сумму 49 996 руб., №34 от 09.02.2021 на сумму 24 142 руб. 39 коп., №35 от 09.02.2021 на сумму 50 000 руб., №36 от 11.02.2021 на сумму 15 000 руб., указав в назначении платежа на возврат прежних перечислений ФИО2

Письмом от 09.02.2021, направленным истцу в тот же день, ФИО2 уведомила истца об отсутствии каких-либо оснований получения указанных платежей и просила сообщить необходимо ли ей возвратить эти денежные средства истцу (л.д. 94-95), на что получила ответ истца № 5 от 01.03.2021 об отсутствии такой необходимости (л.д. 96-97).

Определением суда от 13.05.2021 по делу №А79-12033/2020 истцу и ФИО7 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Рента Сквер".

Письмом № 27 от 07.10.2021 истец потребовал от ФИО2 возврата спорных денежных средств (л.д. 68).

Истец посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду ошибочного перечисления ему денежных средств истца, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 252 523 руб. 47 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае судом установлено, что исполнение, предложенное ФИО2 за ООО "Рента Сквер" было принято истцом, вследствие чего обязательства ООО "Рента Сквер" по оплате долга в спорной сумме перед ООО "Коммерческая недвижимость" были прекращены в декабре 2020 года, то есть, обязательства перестали существовать.

Каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ФИО2 и вовсе никогда не существовало.

Таким образом, производя спорные возвраты в феврале 2021 года в адрес ФИО2, ранее лишь исполнявшей обязательства ООО "Рента Сквер" перед истцом, истец не мог не знать, что, во-первых, возвращает их не своему должнику, а, во-вторых, возвращает их в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств.

В этой связи к данной правовой ситуации в полной мере применим эстоппель, установленный пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возражая против исковых требований, третье лицо заявило о применении к требованиям истца принципа эстоппеля, закрепленного пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив аргументы сторон, исходя из их досудебного и процессуального поведения, суд соглашается с доводами третьего лица о наличии в действиях истца признаков непоследовательного поведения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из принципов исполнения гражданско-правовых обязательств, закрепленных статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа досудебного и процессуального поведения истца суд приходит к выводу, что оно не является последовательным:

1) ранее произведенные ФИО2 за ООО "Рента Сквер" платежи, в частности, по платежному поручению № 265320 от 17.02.2020 в сумме 250 000 руб. приняты истцом без возражений (л.д. 117);

2) в декабре 2020 года денежные средства, поступившие от ФИО2, истцом приняты, в разумный срок ни ФИО2, ни ООО "Рента Сквер" не возвращены; что давало основания обществу "Рента Сквер" считать свои обязательства перед истцом погашенными, в то время как, возвращая деньги ответчику, истец фактически отказался принимать исполнение и считать долг погашенным;

3) действия судебного пристава по принятию платежей от ФИО2 в счет погашения долга ООО "Рента Сквер" перед истцом не оспорены, в рамках дела №А79-5146/2021 истец отказался от требований к судебному приставу (л.д. 63-65), до настоящего времени судебным приставом спорные денежные средства ФИО2 учитываются в качестве исполненного, что следует из ео пояснений и справок о размере задолженности (л.д. 60, 116, 131-132);

4) возврат денежных средств осуществлен истцом лишь 09.02.2021, накануне заседания, назначенного на 10.02.2021, по рассмотрению обоснованности его заявления о банкротстве ООО "Рента Сквер" в рамках дела №А79-12033/2020;

5) 01.03.2021 на заявление ФИО2 от 09.02.2021 дан ответ об отсутствии необходимости возврата денежных средств;

6) 13.05.2021 по делу №А79-12033/2020 истцу отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Рента Сквер" ввиду размера долга ниже требуемого, определение истцом с учетом "восстановленного" долга ООО "РентаСквер" не обжаловано;

7) в октябре 2021 года истцом, несмотря на ранее направленное ФИО2 письмо № 5 от 01.03.2021 об отсутствии необходимости возврата спорных средств, направляется письмо с требованием возвратить эти денежные средства и предъявляется настоящий иск;

8) в качестве основания иска в исковом заявлении от 03.11.2021 истец ссылается на возврат средств ФИО2 в целях недопущения нарушения прав кредиторов ООО "Рента Сквер" и преимущественного их удовлетворения, аналогичные разъяснения истец давал ФИО2 в письме № 5 от 01.03.2021;

9) в уточнении же иска от 16.05.2022 истец сообщает об ошибочном перечислении ФИО2 спорных денежных средств, в то время как такое перечисление являлось намеренным и обдуманным действием истца, поскольку, возвращая денежные средства ФИО2, истец осознавал цель такого возврата, преследовал цель увеличения долга "Рента Сквер" перед ним в целях подтверждения обоснованности своего заявления о банкротстве должника.

Такое непоследовательное поведение истца позволяет расценить его как злоупотребление правом и применить положения пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Государственную пошлину за рассмотрение иска суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" в доход федерального бюджета 8 050 (Восемь тысяч пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина