Решение от 3 мая 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2207/2025
г. Ярославль
04 мая 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2026.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ярославский кредит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести ремонтные работы в счет возмещения ущерба,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственное предприятие Ярославской области «Ярославской областной водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО2 (паспорт),

ФИО6 (доверенность от 26.03.2024),

от ответчика: не явился,

от третьего лица-1: не явился,

от третьего лица-2: ФИО7 (доверенность от 18.02.2022),

от третьего лица-3: ФИО4 (паспорт),

от третьего лица-4: не явился,

от третьего лица-5: не явился,

от третьего лица-6: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ярославский кредит» (далее – ООО «Ломбард «Ярославский кредит», Общество) об обязании в счет возмещения ущерба провести в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, ремонтные работы, поименованные в исковом заявлении, а также о взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» (далее – ООО «УК «Городской комфорт», третье лицо-1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо-2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо-3).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что не является причинителем вреда, поскольку на правах субаренды занимает около 20 кв.м на 1 этаже, тогда как помещения истца в подвале имеют площадь 158,4 кв.м. Нежилые помещения 1 этажа площадью около 110 кв.м имеют только один санузел, который принадлежит на праве собственности ИП ФИО4 и используется по назначению всеми арендаторами (собственниками) на 1 этаже, другого санузла в помещениях нет. Текущий ремонт сантехнического оборудования в санузле по условиям договора аренды и договора субаренды лежит на ИП ФИО3 и ООО «Ломбард «Ярославский кредит», капитальный ремонт – на собственнике ИП ФИО4 Ответчик полагает, что возможной причиной затопления является установленный на сантехническом оборудовании истца в подвале обратный клапан и засорение канализации во дворе жилого дома – вода в этом случае течет не в подвальные помещения, а поднимается выше.

ООО «УК «Городской комфорт» представило позиции по делу, в которых указало, что не является причинителем вреда, не отвечает за эксплуатацию внутренних инженерных систем и содержание сантехнического оборудования в помещениях, находящихся в частной собственности и (или) переданных в аренду, не имеет возможности контролировать установку и функционирование обратного клапана в частном помещении. Также третье лицо-1 не согласилось с доводами ответчика об аварии на общедомовых сетях, указало, что из записи в журнале заявок от 02.09.2023 следует, что возможной причиной течи в туалете ответчика являлась проблема на внешней канализационной сети.

Определением суда от 21.07.2025 в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо-4), общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» (далее – третье лицо-5).

В судебном заседании 18.09.2025 в качестве свидетеля допрошена ФИО8.

В судебном заседании 15.10.2025 в качестве свидетеля допрошена ФИО9; в качестве специалиста дал пояснения ФИО10.

Определением суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Ярославской области «Ярославской областной водоканал» (далее – ГП ЯО «Яроблводоканал», третье лицо-6).

ООО «УК «Городской комфорт» представило схему канализационных сетей спорного многоквартирного дома (далее – МКД).

ИП ФИО4 представила документы в обоснование возражений.

В судебном заседании 10.03.2026 заслушан в качестве специалиста ФИО10, который дал пояснения по представленной третьим лицом-1 схеме канализационных сетей.

Истец и его представитель поддержали иск в полном объеме, представили счета на оплату, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик не обеспечил явку представителя, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Третье лицо-1 представило ходатайство, в котором указало, что представленная схема канализационных сетей относится к МКД по адресу: <...>, и входит в состав проектной документации на указанный дом, другая схема у управляющей компании отсутствует; просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо-2 не обеспечило явку представителя, представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

ИП ФИО4 поддержала позицию ответчика, представила письмо Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 07.04.2026 № ОГ.12-4045/2026, не возражала против отложения судебного заседания.

Третьи лица-4,-5 не обеспечили явку представителей, не выразили отношение к иску.

Третье лицо-6 не обеспечило явку представителя, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что согласно журналу заявок 02.09.2023 ООО «УК «Городской комфорт» обратилось в адрес предприятия с заявкой на устранение засора по адресу: <...> (ломбард, течь в туалете). Засор ликвидирован 02.09.2023. Поскольку причина возникновения засора не была связана с неисправностью сетей, находящихся на балансе ГП ЯО «Яроблводоканал», ее установление не входило в обязанности предприятия. 04.09.2023 заявок о неисправности сетей в отношении спорного МКД не поступало. У ГП ЯО «Яроблводоканал» отсутствуют проблемы с находящимися на балансе сетями наружной канализации спорного МКД. Предположение ООО «УК «Городской комфорт» о проблемах на внешней канализационной сети за пределами общедомовой системы канализации не подкреплено фактами и доказательствами. Наличие засора 02.09.2023, который был устранен на внутридомовых сетях аварийной бригадой управляющей компании, а на сетях, находящихся на балансе ГП ЯО «Яроблводоканал», силами работников предприятия, не имеет прямой связи с протечкой в помещении истца из расположенных выше помещений.

Ходатайство ответчика и третьего лица-2 об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2026 до 10 час. 30 мин. 23.04.2026. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц-1,-4,-5,-6 в порядке, предусмотренном в статье 156 АПК РФ.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности.

Представитель ИП ФИО3 и ИП ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 158,4 кв.м, расположенного на подвальном этаже МКД по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2012 76-АБ № 473844.

Согласно исковому заявлению 04.09.2023 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

22.09.2023 независимый оценщик ФИО11, истец и его представитель произвели осмотр принадлежащего истцу помещения и составили акт осмотра, согласно которому в помещении истца выявлены повреждения подвесного потолка в помещении 5,54 х 4,89, стен, потолка и пола в помещении 5,85 х 1,49, стен, потолка и пола в санузле, туалете, стен, потолка и пола в кабинете 5,53 х 3,33.

Согласно отчету об оценке ущерба от 22.09.2023 № 23-09-22, подготовленному оценщиком ФИО11, рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного внутренней отделке нежилого помещения истца, составила 227 173 рубля.

Предприниматель, указывая на то, что лицом, виновным в заливе принадлежащего ему помещения, является Общество, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании последнего произвести в нежилом помещении истца ремонтные работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт затопления помещения истца, расположенного в подвальном этаже МКД по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, и ответчиком по существу не оспаривается.

Определениями от 18.09.2025, 15.10.2025, 04.12.2025 суд разъяснял лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин затопления помещений истца.

Стороны правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у него возник ущерб.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества от 11.1.2021 ИП ФИО4 (арендодатель) передала ИП ФИО12 (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения № 42 – 47 общей площадью 52,2 кв.м, расположенные на 1 этаже МКД по адресу: <...>.

ИП ФИО12 (арендодатель) передала ООО «Ломбард «Ярославский кредит» (арендатор) по договору субаренды от 01.07.2018 № 15 во временное пользование помещения № 38 (часть), 42 – 47 по адресу: <...>.

Указанные помещения расположены над помещением истца. В помещениях 46, 47 расположен санузел.

Согласно журналу учета аварийных заявок, предоставленному ООО «УК «Городской комфорт», 02.09.2023 в 14 час. 40 мин. принята заявка по адресу: ул. Герцена, д. 39, в связи с течью в туалете. По результатам рассмотрения заявки прочищен стояк канализации в туалете, колодцы на подпоре, передано водоканалу.

04.09.2023 в 9 час. 55 мин. была подана заявка на устранение течи в магазине «Ювелирный» (течет канализация поверх унитаза).

В этот же день без указания времени подана заявка о течи с унитаза в магазине «Ювелирный», заявка передана в ДУ-1.

05.09.2023 в 09 час. 50 мин. по адресу: ул. Герцена, д. 39 подана заявка в связи с засором канализации.

В соответствии с актом на аварийно-восстановительные работы от 02.09.2023 № 2435 по заявке на засор канализации в туалете проведены работы по прочистке канализации.

В акте на аварийно-восстановительные работы от 04.09.2023 № 2452 указано на отсутствие течи, не убрано после прошлого подтекания.

Согласно журналу заявок, предоставленному ГП ЯО «Яроблводоканал», и пояснениям указанного предприятия 02.09.2023 ООО «УК «Городской комфорт» обратилось в адрес предприятия с заявкой на устранение засора по адресу: <...> (ломбард, течь в туалете). Засор ликвидирован 02.09.2023.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 15.09.2025 пояснила, что работает продавцом-консультантом в магазине «Стекло», расположенном в помещении истца, 04.09.2023 пришла утром на работу и увидела, что везде вода, свет не включается, к телефону не подойти. Вода имела запах канализации.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 15.10.2025 пояснила, что работает приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбард «Ярославский кредит», по совместительству у ИП ФИО12 в ювелирном магазине. По обстоятельствам затопления 04.09.2023 пояснила, что работала в этот день. Схема затопления приблизительно одна и та же, что в этот раз, что в предыдущие. Приходим на работу к 10 часам, к половине десятого получается, и видим в зале лужу чистой воды. Мы, соответственно заходим в помещение, откуда эта вода, и видим картину, что там потоп у нас, в туалете. Мы надеваем резиновые перчатки, сапоги, берем ведра и начинаем тряпками все это собирать, совками, и выносить на улицу выливать. Также было и 4 сентября. Затопления происходят регулярно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление помещений истца произошло в результате течи в туалете первого этажа МКД, субарендатором которого является Общество.

С учетом представленных ответчиком фотографий и видеозаписи затопления, произошедшего 30.09.2025, текста заявок в управляющую компанию, а также пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО9 о том, что все затопления, в том числе произошедшие 04.09.2023 и 30.09.2025, имеют приблизительно одинаковую схему, суд приходит к выводу о том, что спорное затопление помещений истца и ответчика произошло в результате разливания воды из открытого отверстия унитаза, расположенного в арендуемом Обществом помещении.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица-3 о том, что в случае засорения участка канализации до врезки в общедомовую канализацию (в границах собственника нежилого помещения) затопление помещений путем разливания воды из открытого отверстия унитаза могло иметь место в случае использования унитаза либо неисправности сантехнического оборудования.

Вместе с тем, затопление произошло до открытия магазина (до 10 часов). Доказательств неисправности в спорный период сантехнического оборудования, расположенного в помещениях, арендуемых Обществом, материалы дела не содержат.

Согласно представленным ИП ФИО4 документам в нежилом помещении (ул. Герцена, д. 39, пом. 38, 42 – 47) в санузле установлен прибор учета холодной воды. В период с января по ноябрь 2023 года расход воды согласно счетам на оплату был незначительным и примерно одинаковым во всех периодах. В случае затопления помещений сторон ввиду неисправности сантехнического оборудования, расположенного в помещениях, арендуемых Обществом, расход воды должен был быть значительно выше в спорный период.

Согласно акту технического обследования от 01.10.2025 № А07-225, проведенного специалистами ИП ФИО13 (проектное бюро «РОСТ»), в нежилом помещении IX (№ 38, 42 – 47), расположенном по адресу: <...>, на внутренних сетях теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения отсутствуют следы ремонта.

Как было указано ранее, свидетель ФИО8 сообщила, что в момент затопления 04.09.2023 вода в помещении истца имела запах канализации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление помещений истца произошло ввиду неисправности общедомовой системы канализации либо внешней канализационной сети за пределами общедомовой системы канализации. При этом сам по себе факт излива канализационных вод из унитаза, расположенного в помещениях, арендуемых Обществом, не свидетельствует о наличии его вины в причинении истцу ущерба.

Доводы истца о том, что система водоотведения в помещениях, арендуемых истцом, не соединена с общедомовой системой водоотведения, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Из представленной ООО «УК «Городской комфорт» схемы канализационных сетей МКД по адресу: <...> (в схеме указан строительный номер 5), следует, что санузлы нежилых помещений в МКД соединены с общедомовой системой, в том числе лежаками. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП ФИО4 и ГП ЯО «Яроблводоканал» установлено, что водоотведение от нежилого помещения осуществляется через внутридомовые канализационные сети МКД. Аналогичные выводы содержатся в письме Инспекции административно-технического и государственного надзора Ярославской области от 07.04.2026 № ОГ-12-4045/2026.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Основания для удовлетворения исковых требований об обязании Общества провести ремонтные работы в помещениях Предпринимателя у суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 35 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеку от 01.11.2024 (номер операции (СУИП) 851740516060MDEW) в сумме 33 641 рубля 31 копейки, по платежному поручению от 01.07.2024 № 556 в сумме 1358 рублей 69 копеек. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Г. Киселева