Решение от 16 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года

Дело № А33-31594/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 17.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Источники» (ИНН 2466293807, ОГРН 1222400030786, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2026 № 9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Источники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 26 112 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 28.10.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начисляемые на сумму долга в размере 300 000 руб., начиная с 29.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2026 в 14 час. 20 мин.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

04.02.2026 от ответчика в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства.

04.02.2026 от истца в материалы дела поступили пояснения на отзыв и дополнительные доказательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вера» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Источники» (покупатель) подписан договор поставки от 27.12.2022 № 27-12/22, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериалы круглые хвойных пород (сосна, лиственница, ель, пихта, кедр). Наименование, количество, цена, а также иные существенные условия каждой поставляемой партии товара определены в спецификациях к договору.

В силу пункта 2.1 договора передача товара осуществляется с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка и выгрузка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется своими силами в месте передачи: <...>, в ходе которой покупатель (уполномоченное лицо) обязан убедиться в соответствии количества и качества фактически полученного товара условиям договора.

Согласно пункту 2.4 договора приемка товара оформляется подписанием универсального передаточного документа или товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12). Подписание универсального передаточного документа или товарной накладной сторонами подтверждает, что покупателю передан товар в надлежащем количестве и качестве, обязанность поставщика по передаче товара надлежащим образом исполнена.

По пункту 3.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель перечисляет предоплату в течение пяти календарных дней с момента выставления счета поставщиком. Окончательный расчет производится по факту поставки товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки от 27.12.2022 № 27-12/22 истцом ответчику произведена предварительная оплата товара по платежному поручению от 21.01.2023 № 10 в размере 300 000 руб. Поставка товара на сумму предварительной оплаты в размере 300 000 руб. ответчиком не произведена, денежные средства ответчиком не возвращены.

19.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованием поставить по договору поставки от 27.12.2022 № 27-12/22 товар на сумму 300 000 руб. в сроки, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не поставки товара в указанные сроки, истец просит ответчика вернуть сумму предварительной оплаты в размере 300 000 руб. (почтовый идентификатор № 80546105673672). Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором № 80546105673672 не вручено ответчику, 03.05.2025 претензия возвращена истцу по причине истечения срока хранения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поставка товара на сумму предварительной оплаты в размере 300 000 руб. ответчиком не произведена, денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 300 000 руб. истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 112 руб. 33 коп. за период с 13.05.2025 по 28.10.2025.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика на сумму 300 000 руб. и невозвращение денежных средств в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующее: в соответствии с платежным поручением от 21.01.2023 № 10 предоплата поступила на расчетный счет поставщика (ответчика); в соответствии с условиями договора приемка и выгрузка товара покупателем осуществляется на территории поставщика (ответчика): <...>, в ходе которой покупатель (уполномоченное лицо) обязан убедиться в соответствии количества и качества фактически полученного товара условиям договора; однако покупателем (истцом) каких-либо мер по своевременному получению товара не предпринималось; по какой причине покупатель не мог своевременно забрать товар ответчику неизвестно; заявок от истца не поступало; ответчик хранил товар (лес) с января 2023 года (3 года); ответчик считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 27.12.2022 № 27-12/22 и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки от 27.12.2022 № 27-12/22 истцом ответчику произведена предварительная оплата товара по платежному поручению от 21.01.2023 № 10 в размере 300 000 руб. Поставка товара на сумму предварительной оплаты в размере 300 000 руб. ответчиком не произведена, денежные средства ответчиком не возвращены.

Поставка товара на сумму предварительной оплаты в размере 300 000 руб. ответчиком не произведена, денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

19.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованием поставить по договору поставки от 27.12.2022 № 27-12/22 товар на сумму 300 000 руб. в сроки, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не поставки товара в указанные сроки, истец просит ответчика вернуть сумму предварительной оплаты в размере 300 000 руб. (почтовый идентификатор № 80546105673672). Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором № 80546105673672 не вручено ответчику, 03.05.2025 претензия возвращена истцу по причине истечения срока хранения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара на сумму 300 000 руб., либо возврата денежных средств в размере 300 000 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец не предпринял мер для получения товара по договору поставки, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2.1 договора передача товара осуществляется с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. В пункте 2.3 договора согласовано, что приемка и выгрузка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется своими силами в месте передачи: <...>.

Доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 112 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 28.10.2025.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 300 000 руб. истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 112 руб. 33 коп. за период с 13.05.2025 по 28.10.2025.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет является верным. Возражения против арифметической правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не направлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 26 112 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 28.10.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 300 000 руб., начиная с 29.10.2025 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 21 306 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 306 руб. платежному поручению от 31.10.2025 № 116.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 21 306 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 300 000 руб. неосновательного обогащения, 26 112 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 28.10.2025, 21 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 300 000 руб., начиная с 29.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова