Решение от 16 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения изготовлена 25.02.2026.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026.

17 марта 2026 года

Дело №

А55-43164/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ЛОГИСТИК163"

к Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР"

о взыскании 93 191 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ЛОГИСТИК163" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" о взыскании 93 240руб. 32коп., в том числе: 85 200руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу грунта и глины, 8 040руб. 32коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 26.11.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (85 200 руб.) начиная с 27.11.2025 г. и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 17.12.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 19.01.2026, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 09.02.2026.

Кроме того, информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От истца поступили уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 93 191 руб. 30 коп. из них: 85 200 руб. задолженность по оплате оказанных услуг, 7 991 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025г. по 26.11.2025г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2025г. по полной оплаты взысканной задолженности.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2026 в виде резолютивной части приняты уточнения исковых требований. Сумма иска стала равна 93 191руб. 30коп. Исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление от 12.03.2026 о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 24.04.2025 по 14.05.2025 ООО «ДВ-Логистик» (истец, исполнитель) по заявкам ООО «Стройцентр» (заказчик, ответчик) с использованием автомобиля КАМАЗ 6520, г/н X 975 ЕУ 763 оказало услуги по вывозу грунта и глины с места погрузки: <...> просека, 1а.

Истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере «WhatsApp», в которой, как указал истец, до начала оказания услуг стороны согласовывали дату и стоимость услуг; после оказания услуг истец направлял ответчику счета на оплату, на основании которых ответчик производил их оплату.

Истцом были выставлены на оплату следующие УПД: №18 от 28.04.25 г. на сумму 63 000,00 руб.; №20 от 30.04.2025 г. на сумму 27 000,00 руб.; №22 от 05.05.2025 г. на сумму 45 000,00 руб.; №40 от 16.05.2025 г. на сумму 85 200,00 руб.

Платежными поручениями № 141 от 28.04.2025 и № 151 от 05.05.2025 ответчик в полном объеме произвел оплату услуг согласно универсального передаточного документа № 18 от 28.04.2025. Платежным поручением № 185 от 13.05.2025 ответчик в полном объеме произвел оплату услуг согласно универсального передаточного документа № 20 от 30.04.2025. Платежным поручением № 184 от 13.05.2025 ответчик в полном объеме произвел оплату услуг согласно универсального передаточного документа № 22 от 05.05.2025.

В свою очередь, услуги, оказанные истцом согласно универсального передаточного документа № 40 от 16.05.2025 на сумму 85 200 руб. ответчиком не оплатил, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 85 200руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец указал, что по факту оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика по средством ЭДО подписание универсальные передаточные документы, данные документы были получены ответчиком, однако не были подписаны ответчиком.

В целях досудебного урегулирования истцом 26.06.2025 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости подписания универсальных передаточных документов и погашении задолженности, что подтверждает почтовая квитанция от 26.06.2025 с РПО № 44307988022340. Данная досудебная претензия была получена ответчиком 28.07.2025, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления с РПО № 44307988022340.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик 29.07.2025 направил в адрес истца письмо, в котором не признал сумму задолженности в размере 85 200руб., указав, что 14.05.2025 услуги по грузоперевозке не оказывались.

Истцом 29.07.2025 в адрес ответчика было направлено письмо о направлении первичных документов с требованием о погашении задолженности, с приложением нижеуказанных документов, подписанных истцом: универсального передаточный документ № 18 от 28.04.25 в 2 экз.; счета на оплату № 16 от 25.04.2025в 1 экз.; счета на оплату № 17 от 28.04.2025 в 1 экз.; универсальный передаточный документ №20 от 30.04.2025 в 2 экз.; счета на оплату № 21 от 30.04.2025 в 1 экз.; универсальный передаточный документ №22 от 05.05.2025 в 2 экз.; счета на оплату № 25 от 05.05.2025 в 1 экз.; универсальный передаточный документ №40 от 16.05.2025 в 2 экз.; счета на оплату № 30 от 16.05.2025.

Факт направления письма о направлении первичных документов с требованием о погашении задолженности подтверждают: почтовая квитанция с РПО № 44307970115531 от 25.09.2025 и почтовая опись вложения от 25.09.2025.

Данное письмо и первичная документация была получена ответчиком 24.10.2025, что подтверждает Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 44307970115531.

В ответ на вышеуказанное письмо 28.10.2025 ответчиком в адрес истца был направлен ответ, которым отказался от подписания универсального передаточного документа ввиду того, что по мнению ответчика универсальный передаточный документ не является обязательным отчётным документом.

Таким образом, до настоящего времени экземпляры подписанных универсальных передаточных документов в адрес истца не возвращены, задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период с 14.05.2025 по 16.05.2025 истцом услуги по вывозу грунту не оказывались, ввиду чего УПД №30 от 16.05.2024 не был принят ответчиком. Переписка сторон в массенджере не может служить надлежащим доказательством оказания услуг, велась неуполномоченным на то лицом. Кроме того, ответчик обратил внимание, что между сторонами отсутствует подписанное соглашение об электронном документообороте, а УПД не является обязательным учетным документом.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период производил работы на территории лагеря по адресу: <...> просека, д. 1А.

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг в период с 14.05.2025 по 16.05.2025 опровергаются представленными истцом в материалы дела данными GPS-трекинга автомобиля КАМАЗ 6520, (X 975 ЕУ 763) за 14.05.2025 г., из которого следует что указанный автомобиль 14.05.2025 г. 7 (семь) раз заезжал на территорию Лагеря Волжский Артек, расположенного по адресу: <...> просека, д. 1А и 7 (семь) раз выезжал с территории данного лагеря; данными GPS-трекинга автомобиля КАМАЗ 6520, (X 975 ЕУ 763) за 16.05.2025 г., из которого следует что указанный автомобиль 16.05.2025 г. 1 (один) раз заезжал на территорию Лагеря Волжский Артек, расположенного по адресу: <...>- я просека, 1А и 1 (один) раз выезжал с территории данного лагеря.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не мог действовать от имени общества, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что именно ФИО2 согласовывались рейсы истца по вывозу грунта со строительной площадки, при этом часть оказанных услуг была принята и оплачена ответчиком, ввиду чего оснований полагать, что при согласовании рейсов в период с 14.05.2025 по 16.05.2025 у ФИО2 отсутствовали полномочия, у истца не было. При этом, доказательств того, что ФИО2 в спорный период не являлся сотрудником ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признает указанную переписку сторон в мессенджере в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

При этом использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; он позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь такое же доказательственное значение, как и электронные письма.

Факт ведения переписки в мессенджере представитель ответчика не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию сотрудника ответчика, осуществлявшего переписку с сотрудником истца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд принимает представленную в дело переписку с использованием мессенджера WhatsApp в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, истец доказал факт оказания услуг по вывозу грунта и глины со строительной площадки ответчика в период с 14.05.2025 по 16.05.2025, в то время как ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг не представил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с ст.ст. 309,310,779,781 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 200 руб. за оказанные услуги по вывозу грунта и глины подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не предоставлено. Расчет процентов судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,395 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 991 руб. 30 коп. за период с 24.05.2025 по 26.11.2025 подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 10 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 13 000руб. при предъявлении иска по платежным поручениям от 26.11.2025 №180, от 27.11.2025 №181.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000руб.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что между ООО "ДВ-ЛОГИСТИК163" и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №26/11/2025 от 26.11.2025, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю выполнить юридические услуги, а исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора отражено, что содержанием юридических услуг по договору является представление интересов заказчика в суде в рамках взыскания задолженности с ООО «СТРОЙЦЕНТР».

Стоимость услуг определена п. 3.1 договора в размере 37 000руб.

ООО "ДВ-ЛОГИСТИК163" произвело оплату оказанных услуг в размере 37 000руб. по платежному поручению №179 от 26.11.2025.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг

представителя подтверждены документально, суд, рассмотрев представленные истцом документы, а также возражения ответчика, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доводы ответчика об отсутствии акта оказанных услуг судом отклоняется, поскольку оказание услуг подтверждается подача искового заявления, а сумма в размере 37 000руб. является фиксированной суммой, установленной сторонами в договоре.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309,310,781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 93 191 руб. 30 коп

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЛОГИСТИК163"(ИНН <***>) 93 191 руб. 30 коп. из них: 85 200 руб. задолженность по оплате оказанных услуг, 7 991 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025г. по 26.11.2025г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2025г. по полной оплаты взысканной задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР"(ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЛОГИСТИК163" (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., а также госпошлину в размере 10 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-ЛОГИСТИК163" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1