Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А44-9883/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2024 года

Дело №

А44-9883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 26.09.2023) от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО3 (по доверенности от 30.12.2022),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Окуловского городского поселения ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А44-9883/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2016 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Окуловского городского поселения, адрес: 174350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.04.2017 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО5.

Определением от 29.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Предприятием утверждена ФИО6. Фамилия ФИО6 изменена на Машевскую.

Конкурсный управляющий ФИО1 02.10.2023 обратилась в суд заявлением об установлении ей дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности в размере 2 187 996,168 руб.

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий уточнила его просительную часть в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просила установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 6 376 296 руб. 66 коп.; привлечь в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТНС энерго Великий Новгород»), взыскав с него 1 926 962 руб. 52 коп. стимулирующего вознаграждения; привлечь в качестве ответчика Федеральную налоговую службу (далее - ФНС), взыскав с нее 1 806 332 руб. 24 коп. стимулирующего вознаграждения; привлечь в качестве ответчика государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», адрес: 173015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис»), взыскав с него 455 005 руб. 73 коп. стимулирующего вознаграждения.

Определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», ФНС в лице Управления по Новгородской области.

Определением от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.03.2024 и постановление от 25.06.2024, и принять новый судебный акт об установлении ей дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 6 376 296 руб. 66 коп.

Податель жалобы полагает, что ее право на вознаграждение не зависит от объема прав ранее утвержденного конкурсного управляющего; условия получения конкурсным управляющим вознаграждения определяются на момент утверждения лица арбитражным управляющим.

Как считает податель жалобы, арбитражные управляющие в рамках одной процедуры не являются правопреемниками друг друга по требованиям о выплате вознаграждения. Рассмотрение вопроса о выплате стимулирующего вознаграждения относится к вопросу о распределении судебных расходов, таким образом, при выборе подлежащих применению норм права действуют правила о применении норм процессуального права во времени и к спорным правоотношениям подлежит применению действующая редакция пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что применение спорной нормы ухудшает положение контролирующего должника лица с учетом его права на заявление об уменьшении суммы подлежащего выплате конкурсному управляющему вознаграждения.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» представило письменные возражения по доводам кассационной жалобы, в которых настаивает на том, что положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям, правила по выплате вознаграждения конкурсному управляющему должны применяться в данном случае исходя из законодательства, действующего на момент введения процедуры конкурсного производства; последовательно утвержденные в деле о банкротстве конкурсные управляющие являются правопреемниками первоначально утвержденного конкурсного управляющего; из материалов дела не следует, что привлечение Администрации к субсидиарной ответственности явилось исключительно результатом деятельности ФИО1, с учетом того, что обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности инициирован ФИО4, а мотивированное обоснование наличия оснований для применения субсидиарной ответственности представлено ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Также конкурсный кредитор ссылался на пропуск ФИО1 срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» возражает против ее удовлетворения, также полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, действующие на момент введения соответствующей процедуры.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражает против ее удовлетворения, поддерживая позицию ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ТНС энерго Великий Новгород» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд 26.10.2016 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7 в размере 3 591 356 руб. 98 коп.; учредителя Предприятия – Администрацию в размере 21 541 324 руб. 75 коп.

Определением от 24.01.2017 производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостанавливалось до завершения расчетов с кредиторами. Определением от 23.04.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022, Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере 21 541 324 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 22.04.2022 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности: на ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в сумме 6 423 208 руб. 41 коп.; на ФИО6 в сумме 287 092 руб. 55 коп.; на ФНС в сумме 6 021 107 руб. 46 коп. Определением от 26.12.2022 произведена замена взыскателя на ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в сумме 1 516 685 руб. 77 коп.

Обращаясь с ходатайством о выплате в ее пользу стимулирующего вознаграждения в виде процентов, конкурсный управляющий указала на поступление в конкурсную массу от субсидиарного должника 7 293 230 руб. 56 коп. в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа о взыскании с Администрации суммы субсидиарной ответственности (платежные поручения от 12.01.2023 № 536315 и от 03.02.2023 № 604384).

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий рассчитала размер стимулирующего вознаграждения исходя из сумм, на которые выданы исполнительные листы на имя кредиторов, выбравших в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности его уступку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 30.07.2017, а право на получение стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего определяется исходя из даты введения соответствующей процедуры и утверждения лица арбитражным управляющим. В данном случае указанной датой является дата утверждения конкурсным управляющим ФИО4, то есть 28.06.2016.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно действующей редакции положения пункта 3.1. статьи 20.6 Закона об банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Между тем, в силу общих положений пункта 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Специального срока для вступления в силу положений о выплате вознаграждения в связи с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не установлено.

Как указано в разъяснениях пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

То есть, в отличие от порядка рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, который регулируется процессуальными нормами, положения, определяющие размер и основания для выплаты вознаграждения, относятся к нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего определяется для всей процедуры в целом, вне зависимости от фактов смены арбитражных управляющих.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения в данном случае возникли в момент открытия конкурсного производства и утверждения первоначального конкурсного управляющего.

На указанную дату положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не вступили в силу. Возможности выплаты конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не было предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суды обосновано отказали в удовлетворении заявления.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса России?ской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А44-9883/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Окуловского городского поселения ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко