Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А40-117848/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117848/2016
25 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 20.09.2017)

от АО «Райффайзенбанк» - представитель ФИО3 (доверенность от 26.12.2017)

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление от 13.04.2018

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьеввым А.Н.

по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Витта» ФИО1 убытков в размере 29 516 955 руб. 71 коп. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витта» (ИНН/ОГРН  <***>/<***>; 123007, <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 ООО «Витта» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ», о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. освобожден конкурсный управляющий ФИО5 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витта», конкурсным управляющим  ООО «Витта» утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член НП «СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г. освобожден арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витта», этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017№ 147.

Конкурсный кредитор должника - АО «Райффайзенбанк» 05.09.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Витта» ФИО1 убытков в размере 29 516 955 руб. 71 коп., причиненных в связи с утратой имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 отказано в удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Витта» ФИО1 убытков.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение суда от 15.12.2017 отменено. С конкурсного управляющего ООО «Витта» ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы  убытки в размере 29 516 955 руб. 71 коп.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «Витта» утвержден ФИО1.

Определением суда от 04.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Райффайзенбанк» в сумме 594 633 529 руб. 19 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (бытовая техника, электроника, иные ТМЦ).

В ходе процедуры конкурсного производства, 20.07.2016 ФИО1 провел инвентаризацию имущества должника и 19.01.2017 разместил ее результаты на ЕФРСБ (сообщения №1552057). По результатам инвентаризации имущества было выявлено большое количество товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге у АО «Райффайзенбанк», однако, ФИО1 не предпринял каких-либо действий, направленных на сохранность для дальнейшей реализации указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не доказан ни размер убытков, ни вина конкурсного управляющего в утрате части залогового имущества, при этом имущество хранилось на арендованном складе.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);                 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод Девятого арбитражного апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в               ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В частности, на конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 4  ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из содержания п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В обоснование доводов жалобы, арбитражный управляющим ссылается на заключение им договора на оказание охранных услуг, как обстоятельство, подтверждающее его добросовестность и принятие мер по сохранности залогового имущества должника.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, данный договор охраны имущества был заключен им только после того, как имущество выбыло из владения должника.

 Данные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны разумными и осмотрительными, поскольку их результатом стало причинение конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущество должника - АО «Райффайзенбанк», убытков на сумму выбывшего из конкурсной массы имущества.

Факт утраты Должником имущества на сумму 29 516 955 руб. 71 коп. подтверждается материалами инвентаризации, размещенной ФИО1 после данных событий, самим управляющим, а также судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что до утраты товарно-материальных ценностей, в адрес АО «Райффайзенбанк» от арбитражного управляющего не поступало писем, с просьбой о предоставлении финансирования или оказания содействия в обеспечении сохранности залогового имущества, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства также не опровергались арбитражным управляющим при даче пояснений в суде кассационной инстанции.

После того, как товарно-материальные ценности на сумму 29 516 955 руб. 71 коп. были похищены у ООО «Витта», в целях дальнейшего сохранения оставшегося на складе имущества, ФИО1 заключил договор на оказание охранных услуг от 30.05.2017 с охранной организацией – ООО «ЧОП Руссич-м».

В свою очередь, конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО «Витта» - ФИО6 (утвержден, в связи с освобождением от исполнения обязанностей ФИО1), который обратился к Банку, с просьбой о финансировании охранных мероприятий, ввиду недостаточности денежных средств у самого конкурсного управляющего, было незамедлительно согласовано предоставление денежных средств для финансирования соответствующих мероприятий.

Таким образом, действия, которые должен был предпринять добросовестный арбитражный управляющий в соответствующих обстоятельствах, были предприняты ФИО7 уже после утраты активов, результатом чего стало причинение убытков конкурсным кредиторам ООО «Витта». Вина ФИО1 подтверждается тем обстоятельством, что его обязанностью, как конкурсного управляющего в деле о банкротстве, являлось обеспечение сохранности имущества должника, однако, данную обязанность он надлежащим образом не исполнил, допустив бездействие, что повлекло причинение материального вреда кредитору, который подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 393 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7 выражается в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, что являлось его прямой обязанностью, в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве. Факт и размер причиненных убытков установлены результатами инвентаризации, как разницы, между показателями от 20.07.2016 г. и 06.06.2017 г. Причинно-следственная связь подтверждается возникновением убытков залогового кредитора в виде утраты имущества, за счет реализации которого должны быть удовлетворены его требования в результате непринятия мер, которые добросовестный и разумный арбитражный управляющий должен был предпринять при соответствующих обстоятельствах.

Размер убытков рассчитан кредитором, с учетом требований ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которой залоговый кредитор вправе претендовать на 80 % от суммы реализации имущества должника.

В частности, для оценки управленческих действий Верховный Суд Российской Федерации опирается на оценочные категории и приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего можно рассматривать как основание для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Из Определений Верховного Суда Российской Федерации, в т.ч. по спорам о взыскании убытков, следует, что противоправность поведения может заключаться не только в совершении правонарушения, но и в создании условий для совершения данных действий третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установил наличие совокупности обстоятельств, необходимой для наступления ответственности: размер убытков, противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) последнего.

Довод заявителя жалобы о том, что неправильно рассчитан размер убытков, поскольку из заявленной Банком суммы не исключены денежные средства, уплаченные ФИО1 из собственных средств за услуги по охране на основании договора от 30.05.2017 б/н, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных ст.ст. 286, 287 АПК РФ, поскольку ранее не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018  по делу № А40-117848/2016 оставить без изменения, а кассационную   жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Тарасов

                                                                                       Л.В. Михайлова