Решение от 24 января 2018 г. по делу № А03-11688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-11688/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб», г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой», г. Хабаровск, о взыскании 909 930 руб. 52 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Соломаха М.А. по доверенности № ЮР.387/16 от 30.11.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 909 930 руб. 52 коп., из которых 844 000 руб. задолженности и 65 930 руб. 52 коп. неустойки.

Определением от 12.07.2017 суд принял указанное исковое заявление к своему производству.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных ему услуг по шеф-монтажу на объекте – водогрейная котельная 9,3 МВт «70-квартирный жилой дом, г. Сковородино, Амурской области», вытекающего из договора на выполнение шеф-монтажных работ №003-02/2015 от 24.02.2015.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 594 000 руб. суммы основного долга и 46 551 руб. 87 коп. неустойки.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил возражения против требований истца, указав, что обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, поскольку потребительскую ценность для заказчика представляет весь объем работ, а не его часть, в то время, как фактически работы по договору не завершены, впоследствии истец заявил отказ о исполнения договора.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В ходе судебного разбирателсьтва представитель ответчика пояснил, что ответчик не поддерживает ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.02.2015 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор на выполнение шеф-монтажных работ №003-02/2015 (далее по тексту – договор).

Пунктами 1.1, 1.5 и 1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по шеф-монтажу, а также выполнить пусконаладочные работы оборудования водогрейной котельной 9,3 МВт 70-ти квартирного жилого дома в г. Сковородино Амурской области.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора под шеф-монтажными работами понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами заказчика, под пуско-наладкой понимается выполнение работ по запуску оборудования в работу, наладке оборудования, с выведением на проектную мощность, разработка и выдача режимных карт.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в течение 90 календарных дней от даты начала работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что монтажные работы осуществляются силами специалистов заказчика под руководством представителя исполнителя. Пробный пуск в течение 72 часов производится специалистами эксплуатирующей организации в присутствии исполнителя.

Согласно пункту 6.2 договора проведение пробного пуска оборудования в течение 72 часов свидетельствует о завершении шеф-монтажа.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость услуг по шеф-монтажу и проведению пусконаладочных работ в размере 1 204 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по нему осуществляется в полном объеме в течение 5 дней после окончания всех работ и подписания акта приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители исполнителя и заказчика по окончанию успешного проведения проверки.

Давая оценку отношениям сторон по указанному выше договору, суд приходит к выводу о том, что эти отношения вытекают из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается на то обстоятельство, что сопроводительным письмом исх. №247/16 от 15.07.2016 истец 20.07.2016 направил ответчику акт №01/003СК от 23.06.2016 об оказании в рамках договора №003-02/2015 от 24.02.2015 в период с 17.03.2016 по 14.06.2016 услуг по шеф-монтажу оборудования на объекте, предусмотренном договором (л.д. 14 – 17, том 1), по которому каких-либо возражений и замечаний ответчиком, как заказчиком, не представлено.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты работ по договору в соответствии с платежным поручением №732 от 11.03.2016 на сумму 360 000 руб. (л.д. 13, том 1), истец выставил ответчику счет на оплату №369 от 09.09.2016 на сумму 844 000 руб. (1 204 000 руб. – 360 000 руб.).

Применительно к условиями договора, а также положениям ст. 431 ГК РФ, в силу которых при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что у истца возникло право требовать оплаты фактически выполненных объемов работ.

Часть 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает возможность предварительной оплаты отдельных этапов выполненных работ, если она предусмотрена договором. Если же такая оплата договором не предусмотрена, обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену возникает только после окончательной сдачи результатов работы.

Сторонами в договоре этапы работ не согласовывались. Согласно условиям договора, сторонами определены только начальный и конечный сроки выполнения работ, сроки завершения отдельных этапов не согласованы. Не определены и сами этапы работ, не оговорены виды работ, составляющие какой-либо определенный этап.

Следовательно, расчеты должны осуществляться только по окончании всех работ предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты выполненных работ только после завершения всего комплекса (всех объемов) работ, предусмотренного договором, и передачи результата этих работ ответчику, как заказчику.

Исходя из существа подлежащих выполнению по договору работ, их результатом является обеспечение монтажа технически сложного оборудования и приведение его в работоспособное состояние.

Из письма истца исх. /16 от 22.06.2016 следует, что истец уведомил ответчика о прекращении оказания услуг по договору и отзыве сотрудников исполнителя с объекта с 24.06.2016.

Условия договора позволяют установить, что пусконаладочные работы являются следующей за монтажом (шеф-монтажом) составной частью работ, которую обязан был исполнить истец. В ходе пусконаладочных работ истец должен был произвести запуск оборудования котельной, наладку оборудования, обеспечение его бесперебойной работы в соответствии с проектировочной мощностью, разработать и выдать ответчику режимные карты для эксплуатации котельного оборудования.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено обязательное уведомление исполнителем заказчика о том, что услуги по шеф-монтажу выполнены в полном объеме.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель извещал заказчика о завершении шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте. Документов, подтверждающих ход, порядок выполнения, промежуточные результаты шеф-монтажных работ, пробный пуск оборудования в течение 72 часов в материалы дела не представлены. Акты о приемке выполненных работ с указанием стоимости и объема выполненных работ (оказанных услуг) заказчику не передавались, представленный истцом акт приемки № 01/003СК таких сведений не содержит.

Как следует из п. 1.3 договора, при шеф-монтаже исполнитель осуществляет именно текущий контроль за проведением монтажа, который невозможно выполнить без личного присутствия специалиста (шеф-инженера, шеф-мастера). Об этом же свидетельствует п. 6.1 договора, в силу которого монтажные работы осуществляются под руководством представителя исполнителя.

Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан обеспечить проживание специалистов исполнителя на весь период выполнения работ.

Таким образом, при заключении договора воля сторон была направлена на то, чтобы все работы выполнялись и услуги оказывались при непосредственном личном участии представителя исполнителя, удаленный шеф-монтаж условиями договора не предусмотрен.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства присутствия представителя исполнителя на объекте заказчика и фактического оказания им шеф-монтажных услуг в течение срока, предусмотренного договором (90 дней).

Также, согласно условиям договора установлена общая (единая) цена работ как по шеф-монтажу, так и по пуско-наладке оборудования.

Договор не содержит каких-либо условий, позволяющих определить отдельно стоимость работ по шеф-монтажу.

Следовательно, истцом стоимость работ по шеф-монтажу в сумме 594 000 руб. определена произвольно, без учета того обстоятельства, что по условиям договора, при буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в нем (ст. 431 ГК РФ) у истца имеется только право на получение оплаты в размере общей цены договора и только при выполнении работ как по шеф-монтажу, так и по пуско-наладке оборудования.

Договором не предусмотрено право истца на получение от ответчика какой-либо оплаты только за выполнение работ по шеф-монтажу, поскольку договором не предусмотрены этапы выполнения работ.

Также из материалов дела следует, что ответчик, направленным в адрес истца письмом от 04.09.2017, исх. № 0405/17 предложил истцу направить своего представителя для составления акта о невыполнении исполнителем условий п.1.1 договора. Истец, в соответствии с письмом от 06.09.2017, исх. №1-01КЗ.060917 ответил отказом на предложение ответчика о направлении своего представителя для составления акта, ссылаясь на отсутствие обязательных сведений в уведомлении о составлении акта.

11.09.2017 ответчиком с участием представителей организаций, привлеченных истцом для дальнейшего монтажа оборудования котельной и пусконаладочных работ, составлен комиссионный акт выявленных дефектов №1 от 11.09.2017 (л.д. 33 – 34, том 2), в которым зафиксированы дефекты и допущенные нарушения при осуществлении монтажа поставленного ответчиком оборудования, вызвавшие его неработоспособность.

Наличие в деле данного акта, достоверность которого истцом в ходе рассмотрения дела под сомнение не поставлена и способами, установленными законом не опровергнута, позволяет принять как обоснованный довод ответчика о том, что оказание истцом в рамках договора услуг по шеф-монтажу выполнено ненадлежащим образом и фактически не завершено.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что в силу п. 6.2 договора проведение пробного пуска оборудования в течение 72 часов свидетельствует о завершении шеф-монтажа. Доказательств проведения пробного пуска оборудования материалы дела не содержат.

Из указанного выше письма истца от 22.06.2016 следует, что фактически истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в то время как такой отказ условиями договора, в частности разделом 10 «Отказ от договора», для исполнителя не предусмотрен.

Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом, как исполнителем, всего комплекса работ (оказания услуг) предусмотренных договором.

Вышеизложенное позволяет арбитражному принять как обоснованные доводы ответчика о том, что в результате отказа от истца от исполнения договора ответчик не достиг цели, ради которой им был заключен договор с истцом, то есть не получил тот результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора, а частично выполненный шеф-монтаж не имеет для ответчика какой-либо потребительской ценности.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признании требований истца обоснованными, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении этих требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПрмКотлоСнаб» в удовлетворении заявленных требований на общую сумму 640 551 руб. 87 коп., из них: по требованию о взыскании основного долга на сумму 594 000 руб. и по требованию о взыскании неустойки на сумму 46 551 руб. 87 коп. отказать за необоснованностью. В удовлетворении требований в остальной части отказать в связи с уменьшением их размера истцом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПрмКотлоСнаб» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 296 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук