Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А69-1519/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл

Дело № А69-1519/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул.Пригородная, д. 34, ИНН <***>)

о взыскании 1630137 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности № 19 АА 044506 от 08.07.2017, ФИО4 по доверенности № 19 АА 0445007 от 08.07.2017;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 26.06.2019,

от третьего лица - ФИО6, учредителя ООО "Энергострой",

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился 29.06.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик, общество, ООО "Энергострой") о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Энергострой" в размере 1630137 руб.

Определением от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2017.

Определением от 27.07.2017 предварительное судебное заседание отложено до 14.09.2017 в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств.

В соответствии с ходатайством истца определениями от 27.07.2017 судом истребованы сведения из ГУП Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации", Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Тыва, Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, которые, в свою очередь, предоставили соответствующие ответы (приобщены к материалам дела).

Определением от 14.09.2017 предварительное судебное заседание отложено до 10.10.2017, в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании из Отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва сведений о наличии и количестве грузоподъёмных механизмов на автомобильном, пневмоколесном и гусеничном ходу, с указанием марки, регистрационного номера и даты выпуска по состоянию на конец 2015 года включительно.

Истребованные сведения поступили в материалы дела 05.10.2017 (письмо Отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва от 29.09.2017 № 720-31818/65).

Определением от 08.11.2017 предварительное судебное заседание отложено до 21.11.2017 для уточнения истцом заявленных требований в письменном виде, представления доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Тыва в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта и предоставления оригинала платежного поручения в суд.

17.11.2017 и 20.11.2017 ООО «Энергострой» ходатайствовало о назначении судебной бухгалтерско-оценочной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

1) соответствует ли установленному в ч. 1 ст. 9, п. 2 ст. 14 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядку величина причитающейся выбывшему участнику ООО «Энергострой» ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Энергострой»;

2) соответствует ли использованный ООО «Энергострой» для расчета действительной стоимости доли выбывшего с 30.11.2016 участника ООО «Энергострой» ФИО2 отчетный период требованиям п. 2 ст. 12, п. 2 и 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

3) соблюдалось ли ООО «Энергострой» требования Правил по ведению бухгалтерского учета чистых активов ООО «Энергострой»;

4) какова разница между стоимостью чистых активов ООО «Энергострой» и размером уставного капитала ООО «Энергострой»;

5) соблюдались ли требования действующих нормативных актов, регламентирующих ведение бухгалтерского учета и формирования расчета действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Энергострой» выбывшего 30.11.2016 участника ФИО2

Проведение судебной экспертизы общество предложило поручить эксперту некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО7 (<...>, каб. 210а, некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов»). В подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Тыва общество представило платёжное поручение № 1336 от 17.11.2017 на сумму 70000 руб. за проведение экспертизы.

ФИО2 представлен чек-ордер Кызылского отделения № 8591 филиал № 3 Сбербанка России от 21.11.2017 в подтверждение внесения денежных средств в сумме 90800 руб. на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Тыва за проведение экспертизы.

Определением от 21.11.2017 удовлетворено ходатайство ответчика, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А69-2786/2017 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о признании не приобретшим прав участника общества и не приобретшим прав на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Энергострой».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А69-2786/2017, в удовлетворении искового заявления ФИО8 отказано полностью.

Суд по своей инициативе определением от 11.01.2019 производство по делу возобновил и назначил предварительное судебное заседание на 07.02.2019.

В судебном заседании 07.02.2019 представители ФИО2 ходатайствовали проведение экспертизы поручить не ООО «Центр Оценки и Аудита», а ООО "Независимая экспертиза", представили письмо-согласие данного общества на проведение экспертизы и квалификационные документы экспертов. Представители истца также просили истребовать дополнительные доказательства:

1) из Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Тыва: балансы ООО «Энергострой» за 2015 - 2016 гг.;

2) из Департамента архитектуры, градостроительства и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва:

- сведения о незавершённых объектах строительства, принадлежащих общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", и имеющиеся соответствующие разрешения на строительство за 2015-2016 годы;

- сведения о введенных в эксплуатацию объектах строительства за 2015-2016 годы, принадлежащих общества с ограниченной ответственностью "Энергострой".

В связи с необходимостью направления запросов, уточнения истцом вопросов по экспертизе, определением от 07.02.2019 предварительное судебное заседание отложено до 07.03.2019.

От Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений 21.02.2019 поступило письмо-ответ № 03-12-19/1316 от 20.02.2019, согласно которому сообщается, что сведений о незавершенных объектах строительства, принадлежащих ООО «Энергострой», и имеющихся соответствующих разрешений на строительство 2015-2016 гг. не имеется. Имеются сведения о введенных в эксплуатацию объектах строительства за 2015-2016 гг., выдан ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома от 19.11.2015.

От Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Тыва 04.03.2019 поступила копия упрощенной бухгалтерской отчетности – "Баланс уточненный" за 2015 г. и 2016 г.

В судебном заседании 07.03.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных сведений относительно предмета спора, ФИО6, единственного участника ООО "Энергострой".

В судебном заседании 07.03.2019 представитель ФИО2 не возразила ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, просила ответчика предоставить пакет документов, запрошенных ранее судом, просила поставить на разрешение эксперту только один вопрос: "Какова действительная рыночная стоимость 20% доли ФИО2 по состоянию на 30.09.2016?".

Определением от 07.03.2019 предварительное судебное заседание отложено до 24.04.2019 в целях получения информации от предложенных сторонами кандидатур экспертов о возможности проведения судебной экспертизы, а также представления ответчиком документов.

ООО «Независимая экспертиза» подтвердило возможность проведения экспертизы в течение 30-35 рабочих дней, стоимостью 99000 руб. ориентировочно.

ФИО7 18.03.2019 направлена информация о невозможности проведения ею экспертизы по причине отсутствия у неё квалификационного аттестата "Оценка бизнеса".

Позже, 22.04.2019 ФИО7 сообщила о своём согласии на проведение судебной экспертизы приложив копию выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 19.06.2014, копии диплома о профессиональной переподготовке ПП № 718799 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)".

Представителем ответчика 02.04.2019 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А69-798/2019 по иску ФИО6 к ФИО2 о признании на дату выхода (30.11.2016) ФИО2 из состава участников общества, принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества в размере 8,332%.

Определением от 24.04.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, единственный участник ООО "Энергострой", предварительное судебное заседание отложено до 07.05.2019.

Определением от 07.05.2019 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (ИНН <***>, <...>), производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 27.06.2019 удовлетворено ходатайство эксперта и обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" направлены копии упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности формы по КНД 0710096 на 2 листах, бухгалтерского баланса на 30.09.2016 на 1 листе, отчёта о финансовых результатах за январь-сентябрь 2016 г. на 1 листе.

23.07.2019 от эксперта поступило заключение № 30/15/07 и ходатайство о выплате вознаграждения.

Определением от 26.07.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 28.08.2019.

В судебном заседании 28.08.2019 представители истца ходатайствовали об отложении судебного разбирательства и сообщили о намерении подготовить возражения на заключение эксперта. В связи с чем, определением от 28.08.2019 судебное разбирательство отложено до 17.09.2019, разрешение вопроса о выплате эксперту вознаграждения в размере 99000 руб. за проведённую экспертизу также отложено.

Определением от 17.09.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по проведенному исследованию, судебное разбирательство отложено до 01.10.2019.

Кроме того, определением от 17.09.2019 произведена оплата вознаграждения экспертам в размере 99000 рублей из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Тыва, остальные денежные средства возвращены из депозитного счёта ФИО2 в размере 91800 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» в размере 70000 руб.

В ходе судебного заседания 01.10.2019 представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы по делу с постановкой вопроса «Какова рыночная стоимость действительной доли в размере 20%, принадлежащей ФИО2, проведение которой просила поручить эксперту ООО «Центр оценки и аудита» ФИО9.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указала на недостаточную ясность и отсутствие полноты заключения № 30/15/07 эксперта. Истец полагает, что экспертом не учитывались чистые активы организации, не проводилась рыночная оценка чистых активов; эксперт не проводил оценку рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего организации; отсутствует научная обоснованность заключения; отсутствует порядок расчетов рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Энергострой»; заключение эксперта основано на промежуточном балансе ООО «Энергострой», что противоречит действующему законодательству Российской Федерации; в заключении эксперта взяты расчеты активов организации по состоянию на 30.09.2019, документы для проведения экспертизы экспертом не исследовались и не брались в расчет для проведения полной комплексной экспертизы.

Ответчик и третье лицо возражали против назначения повторной комплексной экспертизы по делу, указав на необоснованность замечаний к заключению экспертов и отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Определением от 01.10.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной комплексной экспертизы по делу отказано, судебное разбирательство отложено до 08.10.2019.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Во исполнение определения суда от 01.10.2019 ответчиком представлена бухгалтерская отчётность общества за 2015 год, квитанции о приёме налоговой декларации, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании представитель истца вновь заявил ходатайство о назначении повторной, а также дополнительной судебных экспертиз по определению стоимости доли истца на основании бухгалтерской отчётности общества (годового баланса), а также сведений из ЕГРН и МЭРО ГИБДД о принадлежащем обществу движимом и недвижимом имуществе, произведя расчёт стоимости доли основываясь в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 17.04.2012 № 16191/11 и Постановлением ФАС Московского округа от 01.11.2012 по делу № А40-66274/10-134-494 на сведениях о рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества общества. Поручить проведение повторной экспертизы ООО «Центр оценки и аудита», эксперт (директор) ФИО9, РХ, г. Абакан. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 20 % -ной доли в уставном капитале ООО «Энергострой» с учётом рыночной стоимости принадлежащего движимого и недвижимого имущества по состоянию на ноябрь 2016 г.

Представитель ответчика и третье лицо возразили против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражён в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

В дальнейшем, в судебном заседании представители истца исковое требование поддержали в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам и просили взыскать с ответчика действительную долю истца в размере 1630137 руб., представили заявление ФИО2 о возврате оставшейся части денежных средств в размере 49500 руб., уплаченных в счёт проведённой судебной экспертизы в сумме 99 000 руб., поскольку оплату экспертизы судом было возложено на обе стороны поровну (приобщено к материалам дела).

В судебном заседании представитель ответчика считает заключение эксперта верным и, с учётом выводов эксперта, считает размер действительной доли, подлежащей доплате истцу, равным 437002 руб. 74 коп. (1842282 руб. – 1222593,26 руб. – 182686 руб. = 437002 руб. 74 коп.).

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО "Энергострой" (Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул.Пригородная, д. 34, ИНН <***>) и владел долей в размере 20 % уставного капитала общества.

13.10.2016 ФИО2 вышел из состава участников ООО "Энергострой" на основании нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества, заявление получено обществом 01.12.2016 и не отрицается ответчиком.

Ответчик рассчитал действительную стоимость доли истца в размере 1405279 руб. 26 коп. на основании данных бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.11.2016 (письмо № 21 от 21.02.2017, том дела 1, л.д. 18) и выплатил истцу 1222593 руб. 26 коп. за минусом налога на доходы физических лиц в размере 13% или 182686 руб. Данный факт истец не опровергает и не оспаривает.

Истец полагает, что расчёт действительной стоимости доли должен был осуществлён ответчиком на основании последней бухгалтерской отчётности общества, а именно за 2015 г.

Следовательно, по мнению истца, ответчик не выплатил истцу в полном объёме действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путём подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исчисление действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должно производиться с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отражённого на балансе общества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» отчётный период - это период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В статье 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» указано, что отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности (отчётным годом) является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. За квартал составляется промежуточная бухгалтерская отчётность. Отчётным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность, включительно.

При этом, согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность её представления.

Как следует из Устава ООО "Энергострой", утверждённого протоколом № 28 внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2009, участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу с согласия или независимо от согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества (пункт 6.2.9. Устава).

Участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 7.1. Устава).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 7.3. Устава).

С учётом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений Закона № 14-ФЗ и устава общества, суд считает правомерным доводы истца о том, что общество должно было исполнить обязанность по выплате истцу его действительной стоимости доли в полном объёме не позднее 01.06.2017.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, учитывая, что заявление истца о выходе из состава участников общества было получено 01.12.2016, действительная стоимость доли истца должна определяться по данным бухгалтерской отчётности общества по состоянию на 31.12.2015.

Ответчик определил действительную стоимость доли истца в размере 1 405 279 руб. 25 коп. (6000 руб. / 30 000 руб. х 7 026 396 руб. 29 коп.) на основании данных бухгалтерской отчётности общества по состоянию на 30.11.2016, выплатив истцу 1 222 593 руб. 26 коп. (1 405 279 руб. 25 коп. – 182 686 руб. 13% налога).

По результатам судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, экспертом сделан вывод о том, что действительная стоимость доли истца составляет 1 842 282 руб. (9 211 410 руб. 17 коп. х 20% / 100), которая определена экспертом на основании данных бухгалтерской отчётности общества по состоянию на 30.09.2016.

Истец рассчитал подлежащую выплате ответчиком действительную стоимость своей доли в размере 1 630 137 руб., исходя из следующего расчёта: стоимость чистых активов общества – 16 395 000 руб. х 6 000 руб. номинальная стоимость доли истца / 30 000 руб. уставный капитал общества = 3 279 000 руб. – 426 270 руб. 13% налога – 1 222 593 руб. = 1 630 137 руб.

Проверив указанные расчёты доли, суд признаёт их неверными.

В материалы дела имеется упрощённая бухгалтерская (финансовая отчетность) общества за 2015 г. (представлена как обществом, так и налоговой инспекцией по запросу суда), согласно которой, стоимость чистых актив общества по состоянию на 31.12.2015 составляла 16 357 000 руб. (115059 тыс. руб. – (код строки 1600) – 96 768 тыс. руб. (код строки 1520) – 1 935 тыс. руб. (код строки 1420).

Следовательно, действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу должна составлять 3 271 400 руб. (стоимость чистых активов 16 357 000 руб. х на номинальную стоимость доли истца 6 000 руб. (20%) / уставный капитал общества 30 000 руб.). Учитывая, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцу были выплачены денежные средства в размере 1 222 593 руб. 26 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 623 524 руб. 74 коп. (3 271 400 руб. – 425 282 руб. 13% налога – 1 222 593 руб. 26 коп = 1 623 524 руб. 74 коп.).

Суд не может согласиться с ответчиком и с экспертами, которые произвели расчёт действительной стоимости доли истца на основании данных промежуточной бухгалтерской отчётности общества, так как при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ООО «Энергострой» составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчётность. Следовательно, отчётным периодом для определения подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли должны использоваться данные бухгалтерской (финансовой) отчётности общества по состоянию на 31.12.2015 - последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО2 о выходе из общества.

Учитывая вышеизложенные, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд признаёт частично обоснованными исковые требования заявленные ФИО2 к ООО "Энергострой" и взыскивает с последнего действительную стоимость доли ФИО2 в размере 1623524 руб. 74 коп. В остальной части суммы иска в удовлетворении отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплату судебной экспертизы, проведённой ООО «Независимая экспертиза» в рамках настоящего дела, произвёл ФИО2 в размере 99000 руб. (определение суда от 17.09.2019 по настоящему делу).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась (отсрочка в уплате).

Исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правила пропорциональности удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98594 руб. (99,59%), а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 29181 руб. (99,59%).

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (дата регистрации 16.12.2002, ИНН <***>, адрес: Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул.Пригородная, д. 34) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с.Пуга Богородского района Кировской области) действительную стоимость доли в размере 1623524 руб. 74 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 98594 руб. 10 коп., всего 1722118 руб. 84 коп.

В остальной части требования в размере 6612 руб. 26 коп. в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 29181 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяШ.С.Чигжит