Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-235166/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235166/20-98-1674
г. Москва
16 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «ВУЗ-БАНК» (ИНН 6608007473)

к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН 7706092528)

о взыскании мораторных процентов в размере 38 436 169 руб. 02 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Стратегия» (ИНН 7701287570), конкурсного управляющего ООО «СК Стратегия» Чепова В.А. (115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Чепов В.А.)

При участии представителей согласно протоколу


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «СК Стратегия» Чепов В.А. представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


АО «ВУЗ-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании задолженности по мораторным процентам по Кредитному договору №310086 от 06.12.2016 в размере 38 436 169 руб. 02 коп. (в уточненной редакции иска).

Определением суда от 19.07.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 221238/2018.

Определением суда от 26.08.2022 производство по делу возобновлено.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ПАО «БИНБАНК» к АО «ВУЗ-Банк» 18.09.2017 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» обязался в полном объеме отвечать перед АО «ВУЗ-Банк» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» (далее по тексту - Должник) обязательств по кредитному договору от 06.12.2016 № 310086, заключенному между АО «ВУЗ-Банк» и Должником (далее по тексту -Договор поручительства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, принятому по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стратегия» №А40-71303/20119, в отношении Должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Стратегия»» включены требования АО «ВУЗ-Банк» в размере 359 077 017,75 руб., из которых 300 000 000 руб. основной долг, 29 631 561,25 руб. - проценты, 29 443 056,50 руб. - неустойка, 2 400 руб. -комиссии с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Исковые требования об уплате процентов исчислены в соответствии с нормами Закона N 127-ФЗ и не основаны на кредитном договоре или договоре поручительства, таким образом указанное требование является необоснованным, а проценты необеспеченными, поскольку основаны не на Договоре, а на законе.

При этом, п. 2.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» №127-ФЗ предусматривает особый порядок начисления и уплаты мораторных процентов только в деле о банкротстве Должника:

«На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, выплата мораторных процентов является специфической формой ответственности лица, признанного банкротом, но может быть распространена на иное лицо, банкротом не являющееся.

При этом, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015 мораторные проценты подлежат уплате только после полного погашения основного долга, однако в деле о банкротстве ООО «СК Стратегия» основной долг перед кредиторами погашен не был, в силу чего у управляющего не было оснований для выплаты мораторных процентов кому-либо из кредиторов.

Соответственно, право на выплату мораторных процентов у истца не возникло, следовательно, такое требование не может быть заявлено и к поручителю.

Кроме того, следует учесть, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 процедура банкротства ООО «СК Стратегия» завершена, судебный акт не вступил в законную силу, поскольку обжалуется кредиторами. По мнению апеллянтов, прекращение процедуры преждевременно и не соответствует целям института банкротства, поскольку не предприняты все возможные меры по истребованию имущества должника (не все сделки оспорены), не реализованы меры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционные жалобы кредиторов, в том числе АО «Вуз-Банк», приняты к производству Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Таким образом, нельзя исключать вероятность того, что расчеты с кредиторами третей очереди кредиторов ООО «СК Стратегия» будут продолжены в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»: В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. При этом, мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

С другой стороны, завершение процедуры банкротства в отношении ООО «СК Стратегия» исключает возможность для поручителя предъявить свое требование к должнику в порядке суброгации.

Позиция ПАО Банк «ФК Открытие» соответствует сложившейся судебной практике во спорам, связанным с взысканием мораторных процентов в деле о банкротстве: Так, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. (Определение Верховного суда РФ от 14 февраля 2019 года № 304-ЭС17-2162 (2), принятое по делу № А03-767/2016 и др.).

Таким образом, суд полагает, АО «ВУЗ-Банк» избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие не находится в процедуре банкротства, а требования о взыскании мораторных процентов могут быть удовлетворены лишь в деле о банкротстве ООО «СК Стратегия» в ходе распределения имущества должника после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, расчет заявленных требований не может быть признан обоснованным исходя из периода начисления процентов: с даты признания должника банкротом, а не с даты включения АО «ВУЗ-Банк» в реестр требований кредиторов ООО «СК Стратегия».

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк