Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А57-7693/2019

312/2019-210000(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7693/2019
город Саратов
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сарметкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

третьи лица: ООО «Стройка-С», город Энгельс, Саратовская область, ООО «Автогид+», город Вологда,

МРИ ФНС № 7 по Саратовской области, город Энгельс, Саратовская область, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород,

о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 571 429 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 25.03.2019 в размере 15 182 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, паспорт обозревался, ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт обозревался,

от ответчика – Воробьев А.А., представитель по доверенности от 16.04.2019, сроком действия три года, паспорт обозревался, Сергеева Е.А., представитель по доверенности от 16.04.2019, сроком действия три года, паспорт обозревался,

от третьего лица – МРИ ФНС № 7 по Саратовской области – ФИО6, представитель по доверенности от 09.10.2018, сроком действия три года, служебное удостоверение обозревалось,

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сарметкон» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаДом» о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 571 429 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 25.03.2019 в размере 15 182 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Стройка-С», ООО «Автогид+», МРИ ФНС № 7 по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представители истца явились в судебное заседание, поддержали исковые требования в полном объеме в соответствии с представленными письменными пояснениями.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнению к отзыву.

Представитель МРИ ФНС № 7 по Саратовской области представила свою письменную позицию относительно заявленных исковых требований, согласно которой налоговый орган не обладает информацией о наличии договорных взаимоотношений между ООО «Стройка-С» и ООО «Сарметкон», а также в налоговом органе отсутствуют сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «МедиаДом» и ООО «Стройка-С».

Представители третьих лиц: ООО «Стройка-С», ООО «Автогид+», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройка-С» (Первоначальный кредитор), ООО «Сарметкон» (Должник) и ООО «МедиаДом» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 5 от 19.11.2018.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. данного договора Первоначальный кредитор передает Новому кредитору, а Новый кредитор принимает на себя право денежного требования перед Должником на сумму 571 429 руб. Право денежного требования возникло из договора подряда, заключенного между Должником и Первоначальным кредитором. Моментом передачи права требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора сторонами.

На основании пункта 1.3. договора Должник обязан до 01.12.2018 оплатить Новому кредитору задолженность, указанную в п.1.1. настоящего договора, денежными средствами или передачей (поставкой) товаров (имущества).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Первоначальный кредитор обязан одновременно с подписанием настоящего договора передать Новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования, передаваемое последнему по настоящему договору (договор подряда, акты выполненных работ).

Платежным поручением № 336 от 19.11.2018 ООО «Сарметкон» на расчетный счет ООО «МедиаДом» была перечислена денежная сумма в размере 571 429 руб. В основании платежа в данном платежном поручении указано: оплата по договору цессии № 5 от 19.11.2018. В том числе НДС 18%.

В обоснование заявленных требований ООО «Сарметкон» указало, что до настоящего времени в его адрес договор не поступил. Истец считает указанный договор уступки права требования незаключенным.

Кроме того, в своих письменных пояснениях по делу истец пояснил, что денежные средства были перечислены бухгалтером ООО «Сарметкон» в отсутствии согласования директора на перечисление вышеуказанных денежных средств, без составления письменных документов. Считая, что денежная сумма в размере 571 429 руб. является для ООО «МедиаДом» неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Директор ООО «Сарметкон» в судебном заседании пояснил, что при перечислении денежных средств по платежному поручению, назначением платежа являлось – «оплата по договору цессии № 5 от 19.11.2018, в том числе НДС 18%, 87167,14 руб.», однако, данная операция проводилась бухгалтером без его согласия на перечисление вышеуказанных денежных средств. Он не давал согласия на проведения указанной операции, а лишь только планировал заключить договор подряда с ООО «Стройка-С» и как следствие переуступить

оплату по данному договору в адрес ООО «МедиаДом». Впоследствии договор подряда с ООО «Стройка-С» так и не был заключен.

В отзыве на исковое заявление ООО «МедиаДом» указало, что истец имел намерение на заключение договора уступки права требования и произвел по нему оплату в полном объеме, тем самым признав задолженность перед первоначальным кредитором - ООО «Стройка-С» на основании договора подряда.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: договор поставки № 08/10 от 08.10.2018, заключенный между ООО «СТрйока-С» и ООО «МедиаДом», спецификация № 1 к договору на сумму 571 429 руб., письмо № 8 от 19.11.2018 о принятии и зачислении денежных средств, перечисленных ООО «Сарметкон», акт зачета взаимных требований от 19.11.2018 на сумму 571 429 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ООО «МедиаДом» и ООО «Стройка-С», согласно которому задолженность отсутствует в связи с ее погашением ООО «Сарметкон» 19.11.2018.

В дальнейшем, требование уплаты задолженности было уступлено ООО «Стройка-С» в адрес ООО «МедиДом» по договору уступки права требования № 5 от 19.11.2018. Оплата требования произведена ООО «Сарметкон» в полном объеме.

Однако, в обоснование своей позиции истец пояснил суду, что у ООО «Сарметкон» отсутствовали какие-либо договорные отношения с ООО «Стройка-С». Истец в судебном заседании не отрицал факта перечисления денежных средств по договору уступки права требования, так как планировал заключить договор подряда с ООО «Стройка-С». Однако, в последующем договор так и не был заключен.

Ответчик, возражая против довода истца, пояснил, что принял денежные средства, перечисленные в рамках договора уступки права требования № 5, в зачет погашения задолженности по договору поставки № 08/10 от 08.10.2018, о чем был составлен Акт взаимных расчетов № б/н от 19.11.2018 и акт сверки взаимных расчетов между ООО «МедиаДом» и ООО «Стройка-С».

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что в нарушение условий п.2.1. договора уступки права требования № 5 от 19.11.2018 ООО «Стройка-С» - Первоначальный кредитор не передавало ему документы, удостоверяющие право требования по настоящему договору (договор подряда, акты выполненных работ). Ответчик не требовал представления документов, в связи с тем, что подписание договора и поступление денежных средств на расчетный счет ООО «МедиаДом» произведено одной датой - 19.11.2018.

Кроме того, директор ООО «МедиаДом» в судебном заседании пояснил, что директора ООО «Сарметкон» никогда не видел и лично с ним не знаком, что договор уступки права требования подписывал у себя в офисе в отсутствии других представителей сторон договора.

Судом из представленных письменных пояснений МРИ ФНС № 7 по Саратовской области относительно заявленных исковых требований установлено, что в налоговом органе отсутствует информацией о наличии договорных взаимоотношений между ООО «Стройка-С» и ООО «Сарметкон», а также о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «МедиаДом» и ООО «Стройка-С».

Кроме того, ответчик не представил суду договор подряда, заключенный между ООО «Сарметкон» и ООО «Стройка-С», а также акты выполненных работ, на которые имеется прямая ссылка в п.2.1. договора уступки права требования № 5 от 19.11.2018.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

03.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученной суммы в размере 571 429 руб. согласно отчету об отслеживании отправлений указанная претензия получена ответчиком 07.12.2018, однако, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, ответчиком в судебное заседание не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания для получения и удержания денежных средств от ООО «Сарметкон».

Исходя из установленного, суд, руководствуясь положениями статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 571 429 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 25.03.2019 в размере 15 182 руб. 01 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско- правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца

права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ООО «Сарметком» на основании платежного поручения № 336 от 19.11.2018 были ошибочно перечислены денежные средства в

размере 571 429 руб.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Суд, проверив расчет процентов, считает его неверным.

03.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученной суммы в размере 571 429 руб. Согласно отчету об отслеживании отправлений указанная претензия получена ответчиком 07.12.2018.

Следовательно, ООО «МедиаДом» узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 571 429 руб. с момента получения претензии, т.е. 07.12.2018.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 25.03.2019 в размере 13 185 руб. 92 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «Сарметкон» подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 571429 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 25.03.2019 в размере 13 185 руб. 92 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда от 04.04.2019 данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, государственная пошлина в размере 14 682 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «МедиаДом», государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Сарметкон».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарметкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область сумму неосновательного обогащения в размере 571 429 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 25.03.2019 в размере 13 185 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 682 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарметкон» (ИНН 6449084575, ОГРН 1166451076648), город Энгельс, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области А.В. Кузьмин