Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А53-24072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24072/18
31 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 424 811,21 руб. пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – начальник, распоряжение от 29.11.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2018,

от ответчика: ФИО4 – директор, приказ №1 от 13.04.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 02.10.2018, представитель ФИО6 по доверенности от 27.02.2018,

установил:

государственное казенное учреждение Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» о взыскании пени в размере 424 811,21 руб.

В судебном заседании от сторон ходатайств не поступило.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Истцом указано об отсутствии дополнительных убытков и расходов в связи с просрочкой исполнения ответчиком спорного обязательства.

Ответчик заявил об отсутствии возражений по срокам и основанием начисления пени, ходатайствовал об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

28.07.2017 между государственным казенным учреждением Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» (подрядчик) заключен контракт №57.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации «Выборочный капитальный ремонт комплекса зданий по адресам: <...>/12а/15, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13 (далее – работы), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями данного контракта в пределах определенных для этих целей бюджетных средств.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом работ подрядчика является проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, согласно объемам и составу работ, указанных в контракте и приложениях к нему.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 260 100 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком или представителем заказчика в объеме, предусмотренном заданием на проектирование и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение №3), в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ, в том числе:

- в течение 5 рабочих дней заказчик или представитель заказчика совместно с подрядчиком проверяет объемы выполненных работ согласно заданию на проектирование (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью данного контракта,

- в течение 5 рабочих дней со дня окончания проверки объемов выполненных работ согласно заданию, на проектирование заказчик или представитель заказчика принимает и подписывает акт выполненных работ или оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ и возвращает подрядчику проектную документацию для устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, с даты заключения контракта до 31.10.2017 с учетом получения положительных экспертиз проекта. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ при наличии положительного заключения Государственной экспертизы и положительного заключения о проверки достоверности определения сметной стоимости.

Подрядчик работы по контракту сдал заказчику по акту сдачи-приемки документации от 05.04.2018. Просрочка сдачи результата работ составила 155 дней за период с 01.11.2017 по 04.04.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию за №246/18 от 17.04.2018 с требованием выплатить истцу неустойку в связи с нарушением сроков сдачи работ по контракту.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: контрактом №57 от 28.07.2017, актом сдачи-приемки от 05.04.2018 и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за период с 01.11.2017 по 04.04.2018 в размере 424 811,21 руб. на основании пункта 7.1, 7.5 контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно пункту 7.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» с учетом Постановления Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 «О применении с 1 января 2016 ключевой ставки Банка России».

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В) * С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = С ЦБ x ДП,

где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП/ДК) x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

То есть, данным пунктом закреплена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка пени составляет около 120% в год, что явно не соответствует средней ставке по коммерческим кредитам.

Более того, судом установлено, что истцом производилась корректировка технического задания по контракту за пределами срока исполнения контракта.

При сопоставлении суммы пени с ценой контракта и условий пункта 7.5 контракта, ответчик фактически лишается прибыли и ставит сторон в неравное положение.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и подрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с государственным заказчиком, допустившим нарушение.

Суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленную истцом ко взысканию сумму пени как несоразмерную последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком до двукратной ставки рефинансирования Банка России, что обеспечить компенсационную и дисциплинирующую функции неустойки, как вида обеспечения обязательств.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона №44-ФЗ.

Общий размер неустойки согласно перерасчету суда. Исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России 7,5: годовых составил 80 073 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что истцом не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему убытки в большем размере, чем сумма начисленной неустойки, о чем в судебном заседании представителем истца подтверждено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 80 073 руб. за период с 01.11.2017 по 04.04.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии судом искового заявления, истцом государственная пошлина не была уплачена, поскольку истец налоговым законодательством освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (18,85%), то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 167 руб., подлежат отнесению судом на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» в пользу государственного казенного учреждения Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» 80 073 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» в доход федерального бюджета 2 167 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.