Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А60-26330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26330/2023
27 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Институт реакторных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 42180 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 19.07.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

20.07.2023 общество с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.


19.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" (далее – ООО "Металл Индастри", истец) к акционерному обществу "Институт реакторных материалов" (далее – АО "ИРМ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42180 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России от суммы 42180 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

09.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

29.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

05.07.2023 от ответчика поступил отзыв на возражения – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Третьим лицом отзыв по делу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Металл Индастри» (поставщик) и АО «ИРМ» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования от 19.04.2022 №61/4098-Д, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку прецизионного низкоскоростного отрезного станка, а покупатель – принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и в сроки, определенные договором (п. 2.1. договора).

По объективным причинам истец не смог поставить оборудование ответчику в установленный в спецификации срок (до 01.10.2022), что подтверждается письмами истца исх. №661/07-2022 от 26.07.2022, исх. №1003/10-2022 от 18.10.2022.

Как указал истец, 27.10.2022 договор был расторгнут по инициативе ответчика, что подтверждается уведомлением об одностороннем расторжении договора от 27.10.2022 исх.№24/2022-ПРЕТ. Уведомление о расторжении договора было получено истцом нарочно, таким образом, по мнению истца, договор считается расторгнутым 27.10.2022.

В уведомлении о расторжении договора ответчиком была предъявлена неустойка за просрочку поставки товара по п. 9.2. договора за период с 03.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 32190 руб. 00 коп.

Претензией исх. №27/2022-ПРЕТ от 22.11.2022 ответчик начислил неустойку за просрочку поставки товара по п. 9.2. договора уже за период с 03.10.2022 по 09.11.2022 в сумме 42180 руб. 00 коп.

При этом, в обеспечение исполнение обязательств по договору АО "Альфа-Банк" была выдана ответчику банковская гарантия на сумму не более 333000 руб. 00 коп.

18.01.2023ответчиком в банк было направлено требование о платеже по банковской гарантии в сумме 42180 руб. 00 коп. в качестве неустойки за просрочку поставки товара. Требование было исполнено третьим лицом в полном объеме.

06.02.2023 денежные средства в сумме 42180 руб. 00 коп., уплаченные ответчику банком по банковской гарантии, были списаны АО "Альфа-Банк" с расчетного счета истца, открытого в указанном банке, что подтверждается выпиской по счету АО "Альфа-Банк" от 07.03.2023.

Полагая, что неустойка, начисленная и взысканная ответчиком по банковской гарантии, является незаконной, поскольку договором не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по поставке товара, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензии от 03.03.2023 исх.№166/03-2023, от 06.03.2023 исх.№174/03-2023) обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования №61/4098-Д, пунктом 9.2 которого стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, предусмотренных в спецификации (приложение №2), покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 процента от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки.

Соответствующее требование об оплате неустойки от 22.11.2022 №27/2022-ПРЕТ было направлено ответчиком в адрес ООО «Металл Индастри» почтовым отправлением №62425077003646, которое было получено адресатом 02.12.2022.

При этом, условиями договора от 19.04.2022 №61/4098-Д предусмотрено обеспечение исполнение обязательств по договору в виде банковской гарантии от 20.04.2022 №06GG4X, выданной АО «Альфа-Банк».

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В случае несогласия с суммой заявленной неустойки, а равно и с основанием для ее начисления, действуя добросовестно и разумно, истец мог направить возражения АО «ИРМ». Вместе с тем, в период действия договора возражения относительно предусмотренных договором мер ответственности истцом не направлялись.

Поскольку по состоянию на 19.01.2023 требование АО «ИРМ» об оплате неустойки в добровольном порядке удовлетворено не было, уведомления от истца о несогласии с начислением неустойки также получено не было, 25.01.2023 ответчик обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием о выплате начисленной неустойки за счет выданной банковской гарантии.

06.02.2023 АО «Альфа-Банк» платежным поручением №5679 перечислило АО «ИРМ» начисленную неустойку в размере 42180 руб. 00 коп., начисленную за период с 03.10.2022 по 09.11.2022.

Утверждение истца об отсутствии в заключенном договоре ответственности поставщика в случае полного неисполнения обязательства по поставке оборудования является необоснованным.

При этом, судом также отмечено, что в претензии от 03.03.2023 ООО «Металл Индастри» просило вернуть удержанную по банковской гарантии неустойку в размере 42180 руб. 00 коп.

Однако, в претензии от 06.03.2023 истец просил пересчитать размер неустойки и вернуть уже меньшую сумму – 14430 руб. 00 коп., тем самым признавая правомерность начисления неустойки как факта.

В ходе рассмотрения дела, истец также заявил довод о том, что взыскание неустойки за период, указанный в требовании по банковской гарантии, незаконно, поскольку период начала и окончания начисления неустойки противоречит требованиям гражданского законодательства о расчете сроков и запрете начисления неустоек после расторжения договора.

Истец указал, что 01.10.2022 являлось нерабочим днем (субботой), соответственно, в силу ст. 193 ГК РФ окончание срока поставки является 03.10.2022. Просрочка поставки наступила с 04.10.2022.

Между тем, утверждение истца о том, что окончание срока поставки оборудования считается 03.10.2022 является ошибочным и не основано на нормах права.

В разделе 16 технического задания (приложение №1 к договору) и в спецификации (приложение №2 к договору) сторонами согласован срок поставки оборудования – не позднее 01.10.2022 с правом досрочной поставки. Соответственно, крайний срок поставки оборудования – 30.09.2022.

Также, как полагает истец, ответчиком незаконно начислена неустойка по 09.11.2022, то есть за период, когда договор прекратил свое действие. При этом, истец ссылается на то, что в уведомлении ответчика о расторжении договора (от 27.10.2022 исх.№24/2022-ПРЕТ) было указано: «21 октября 2022 г. АО «ИРМ» в адрес поставщика было направлено письмо (исх. №61-6-21/3501) о возврате аванса».

На основании данного письма 26.10.2022 истец возвратил ответчику аванс в сумме 333000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2022 №400, электронным письмом о возврате денежных средств от 26.10.2022.

По мнению истца, договор прекратил свое действие с 21.10.2022, то есть еще с даты направления ответчиком письма о возврате аванса по договору.

Доводы истца о том, что направление ответчиком в адрес истца требования о возврате аванса свидетельствует о прекращении действия договора, судом не принимаются ввиду следующего.

В заключенном договоре поставки стороны урегулировали порядок действий в случае нарушения сроков поставки оборудования. Так, в соответствии с п. 14.4. договора предусмотрено, что нарушение сроков поставки является существенным нарушением условий договора, которое дает покупателю право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым в день получения поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Соответственно, гражданское законодательство не связывает факт истребования выплаченного ранее аванса с продавца с фактом отказа от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

При этом, возврат аванса также не свидетельствует о прекращении действия договора, поскольку в соответствии с п. 15.1. договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как указано ранее, в связи с тем, что оборудование не было поставлено в срок, установленный договором, АО «ИРМ» на основании п. 14.4. договора и ч. 1 ст. 523 ГК РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

27.10.2022 АО «ИРМ» направило в адрес ООО «Металл Индастри» уведомление от 27.10.2022 №24/2022-ПРЕТ об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.04.2022 №61/4098-Д.

Указанное уведомление было получено поставщиком 09.11.2022, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, договор поставки оборудования от 19.04.2022 №61/4098-Д считается расторгнутым с 09.11.2022.

При названных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 42180 руб. 00 коп. за период с 03.10.2022 по 09.11.2022 была начислена ответчиком законно и обоснованно.

Позиция о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до даты расторжения договора изложена также в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» - по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 42180 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга 42180 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание изложенные в отзыве и в отзыве на возражения доводы ответчика, возражения на отзыв истца, на основании статей 309, 310, 395, 408, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья К.О. Шпилева