Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А03-16284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-16284/2017
г. Барнаул
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДоКтор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бийская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Первомайское Бийского крайона Алтайского края

о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.01.2015 № 24, № 24-1, № 24-3, от 01.01.2016 № 24-4, № 24-5 в сумме 773 466 руб. 46 коп., в том числе 175 412 руб. 42 коп. основного долга, неустойки в размере 598 054 руб. 04 коп.,

при  участии в заседании представителей сторон:

от истца    –  ФИО2,  по доверенности от 25.08.2017;

от ответчика  –  не явился, извещен,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДоКтор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бийская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Первомайское Бийского крайона Алтайского края (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.01.2015 № 24, № 24-1, № 24-3, от 01.01.2016 № 24-4, № 24-5 в сумме 812 122 руб. 42 коп., в том числе 208 765 руб. 42 коп. основного долга, неустойки в размере 603 357 руб.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга, и начислению неустойки.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам в размере 175 412 руб. 42 коп., неустойки в размере 598 054 руб. 04 коп., всего 773 466 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Определением суда от 19.10.2017 судебное заседание назначено на 30.11.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры поставки от 01.01.2015 № 24, № 24-1, № 24-3, от 01.01.2016 № 24-4, № 24-5  (далее по тексту  – Договоры), по условиям которых истец обязался поставить и передать ответчику расходные материалы и медицинское оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить указанные товары.

В силу пунктов 3.1-3.2 Договоров заказчик должен произвести оплату по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней от даты поставки.

Истцом произведена поставка товара на сумму 208 765 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истец направил ответчику претензию № 6 от 19.07.2017, неудовлетворение которой в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договорам исполнил в полном объеме, поставив товар на общую сумму 208 765 руб. 42 коп.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается товарными накладными № 893, № 896 от 30.09.2015, № 1044 от 21.12.2015, № 4 от 27.01.2016, № 70 от 28.01.2016 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты за поставленный товар в сумме 175 412 руб. 42 коп.  суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 175 412 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  598 054 руб. 04 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер испрашиваемой неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза, и взыскать с ответчика неустойку в размере 299 027 руб. 02 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой и достаточной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а также учитывая уточнение заявленных требований истцом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 474 439 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае ее уплаты в большем размере.

Заявителем оплачивалась государственная пошлина в размере 19 242 руб.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, с учетом пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 773 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бийская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Первомайское Бийского крайона Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДоКтор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края 474 439 руб. 44 коп. задолженности по договорам поставки от 01.01.2015 № 24, № 24-1, № 24-3, от 01.01.2016 № 24-4, № 24-5, в том числе 175 412 руб. 42 коп. основного долга, 299 027 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 06.09.2017, а также 12 489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать в связи с несоразмерностью неустойки.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ДоКтор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 773 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                       И.Н. Закакуев