Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А43-39171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39171/2018


г. Нижний Новгород 17 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения изготовлена 7 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года



Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1667),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профис» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН»

(ОГРН <***>)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» о взыскании 315000 руб. долга, 23940 руб. неустойки за период с 19.07.2018 по 02.10.2018.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.12.2018 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ответчика 10.12.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Также общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» заявило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, в обоснование которого указало, что истцом не устранены имеющиеся замечания к выполненному проекту, в этой связи ответчиком выражено намерение заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу, ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» не заявлено, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, намерение о заявлении ходатайства о назначении экспертизы основанием для перехода по общим правилам искового производства не является.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профис» (подрядчик) 23.03.2018 заключен договор № 12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по проектированию: системы электроснабжения 0,4 кВ; системы охранного телевидения; системы охранно-тревожной сигнализации; системы контроля и управления доступом.

Согласно пункту 3.2. договора подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с техническим заданием. Передать заказчику результат работ. При этом в состав рабочей документации включаются следующие разделы: общая пояснительная записка, спецификация на материалы и оборудование, схема функциональная (по проектам системы охранного телевидения, системы охранно-тревожной сигнализации, системы контроля и управления доступом), схема электрических соединений, схема расположения оборудования на планах.

Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (подпункт 3.2.2. пункта 3.2. договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 600000 руб. (пункт 4.1. договора).

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора. Заказчик оплачивает аванс в течение 3 рабочих дней после подписания договора в размере 210000 руб. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ в размере 390000 руб. (пункты 4.2.1.,4.2.2. договора).

Срок выполнения работ согласован в разделе 5 договора. Срок начала выполнения работ – 23.03.2018. Срок окончания работ: системы электроснабжения 0,4 кВ - 24.04.2018; системы охранного телевидения – 05.04.2018; системы охранно-тревожной сигнализации – 05.04.2018; системы контроля и управления доступом – 05.04.2018.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику результат работ, акт о приемке выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ и затем составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Между истцом и ответчиком 29.03.2018 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №12 от 23.03.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по проектированию: системы автоматизации дымоудаления; системы контроля загазованности в подземной парковке; системы эфирного телевидения; структурированная кабельная система, система телефонизации.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 125000 руб. (пункт 4.1. дополнительного соглашения).

Срок окончания выполнения работ: системы автоматизации дымоудаления – 24.04.2018; системы контроля загазованности в подземной парковке – 24.04.2018; системы эфирного телевидения – 24.04.2018; структурированная кабельная система, система телефонизации – 24.04.2018.

Факт надлежащего исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Профис» по договору № 12 от 23.03.2018 и дополнительному соглашению №1 от 29.03.2018 подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 05.04.2018, №2 от 19.07.2018, №1 от 13.04.2018, №2 от 24.04.2018, №3 от 14.06.2018, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 725000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у заказчика образовалась задолженность в размере 315000 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо №123 от 20.08.2018 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Профис» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец с письмом №90 от 15.06.2018 направил ответчику акты о приемке выполненных работ, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик полагая, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ неоднократно заявлял истцу мотивированные отказы №182 от 22.06.2018, №181 от 22.06.2018, №180 от 22.06.2018, №179 от 22.06.2018, №178 от 22.06.2018, №250 от 27.08.2018 от приемки работ.

Как следует из акта 16.07.2018 сторонами согласован перечень необходимых доработок, а также установлен срок их устранения – 4 рабочих дня с даты подписания настоящего акта.

После устранения недостатков в соответствии с актом от 19.07.2018 истец передал ответчику результат выполненных работ.

В ответ на досудебную претензию ответчик, мотивируя неоплату выполненных работ, указал, что акты выполненных работ составлены на неактуальную дату (письмо №250 от 27.08.2018).

Истец, в свою очередь, направил акты о приемке выполненных работ №2 от 19.07.2018 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат (письмо №139 от 05.09.2018).

В письме №275 от 21.09.2018 ответчик завил отказ от принятия работ в связи с тем, что ООО «Профис» не выполнило автоматическое переключение электропитания с КТП на дизель-генератор. В ответ на указанное письмо истец дал пояснения, указав, что автоматическое переключение электропитания с ТП на дизель-генератор в проекте предусмотрено (письмо №150 от 24.09.2018).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 315000 руб. ответчик представил акты подписанные лишь истцом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В разделе 6 договора №12 от 23.03.2018 стороны согласовали порядок приемки работ.

Учитывая представленные в материалы дела документы, в том числе доказательства передачи результата работ ответчику, доказательства передачи актов выполненных работ, доказательства передачи акта №7 с внесенными изменениями от 19.07.2018 заказчику, суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору №12 от 23.03.2018, а также дополнительному соглашению №1 от 29.03.2018.

Заявленные возражения ответчика судом отклоняются ввиду необоснованности, поскольку составление акта на неактуальную дату само по себе не является основанием для отказа в приемке выполненных работ и соответственно их оплате, результат работ ответчику передан, доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено. Возражения ответчика, изложенные в упомянутых письмах ничем не подтверждены.

Таким образом, исковое требование о взыскании долга в сумме 315000 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 02.10.2018 в размере 23940 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 9.3. договора за просрочку оплаты работы по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя в рамках договора №12 от 23.03.2018 и дополнительного соглашения №1 от 29.03.2018 обязательства, допустив просрочку оплаты выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки, предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд считает его ошибочным.

Так, истцом пени рассчитаны с 19.07.2018, без учета положений пункта 4.2.2. договора №12 от 23.03.2018. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 27.07.2018 по 02.10.2018.

В этой связи, суд произвел перерасчет подлежащей начислению неустойки, размер которой составил 21420 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, произвел встречный расчет в соответствии с которым сумма неустойки составила 453 руб. 08 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая значительный размер неустойки (36,5 % годовых) по сравнению со средними ставками по краткосрочным кредитам, принимая во внимание величину двойной ключевой ставки Банка России, период просрочки, суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 10710 руб. Такой размер ответственности суд полагает достаточным и справедливым.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 9706 руб. 29 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в оставшейся части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профис» (ОГРН <***>) 315000 руб. долга, 10710 руб. пени за период с 27.07.2018 по 02.10.2018, а также 9706 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья К.А. Логинов