Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А49-162/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«19» марта 2021г.

дело № А49-162/2021

Полный текст решения суда изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тариос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СветСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 882 295 руб.,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

ООО «Тариос» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «СветСтрой» с иском о взыскании суммы 4 008 795 руб. 85 коп., включающей задолженность 2 882 295 руб. по оплате строительных работ по договору подряда от 03.09.2019 г. №03-П/19, задолженность 459 500 руб. по договору №13-09/19 от 13.09.2019 за разработанную проектную документацию на объект «Очистные сооружения ПДСВ ЛПДС Воронеж. Реконструкция», задолженность по оплате цемента и труб, поставленных на сумму 667 000 руб. по УПД от 24.09.2019 г. №24/09/2019Э1, УПД от 18.09.2019 №18/09/2019/1.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 требование ООО «Тариос» к ООО «СветСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 03.09.2019 г. №03-П/19 в сумме 2 882 295 руб. выделено в отдельное производство.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии со ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся надлежаще уведомлённым о принятии дела к производству арбитражного суда и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: стороны заключили договор подряда №03-П/19 от 03.09.2019 на строительство фундаментов под оборудование зерносушильного комплекса, находящегося по адресу: Пензенская обл., <...>. Состав и объёмы работ стороны согласовали в приложении №1 к договору. Стоимость работ определена сторонами в п.8.1. договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.11.2019) и составляет 2 882 295 руб. 85 коп.

Истец выполнил работы по договору подряда на сумму 2 882 295 руб. 85 коп., что подтвердил актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д.31, 58), подписанными сторонами.

Работы подлежали оплате в соответствии с п.8.3 – 8.3.3 договора в следующем порядке: в срок не позднее двух календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета на оплату и уведомления о готовности материалов к отгрузке на строительную площадку, заказчик обязался перечислить подрядчику денежную сумму в размере, указанном в счете, в том числе НДС 20% - в качестве аванса в счет будущих платежей по договору. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 (с учетом удержания аванса), предоставления подрядчиком счета на оплату (с учетом удержания аванса), представления подрядчиком исполнительной документации. Обязанность по оплате стоимости работ возникает у заказчика не ранее принятия в установленном настоящим договором порядке соответствующего этапа работ.

В соответствии со ст.314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров срок оплаты работ истек. Ответчик работы не оплатил, наличие задолженности по договору не оспорил.

На день обращения с иском истец числил за ответчиком задолженность по оплате работ в сумме 2 882 295 руб. 85 коп. В соответствии с ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 2 882 295 руб. 85 коп. подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика. Истцу судом предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины. Госпошлина не оплачена и подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СветСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тариос» долг 2 882 295 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины 15 000 руб.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СветСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 411 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева