Решение от 31 января 2017 г. по делу № А45-20388/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20388/2016
г. Новосибирск
31 января 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальчиковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРОСТ» (ОГРН 1165476117124, ИНН 5404037301), г. Новосибирск о взыскании 229095 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016, паспорт

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТЕХНОРОСС» о взыскании 229095 рублей 47 копеек, из которых задолженность по арендной плате – 103094 рубля 30 копеек, неустойка – 116275 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9725 рублей 91 копейка.

Определением от 02.12.2016 арбитражный суд произвел замену ответчика по делу закрытое акционерное общество «ТЕХНОРОСС» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРОСТ».

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 27.05.2008 № 82127м.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания части задолженности. Полагает, что истцом задолженность по арендной плате и соответствующей неустойки может быть заявлена к взысканию за период с 01.10.2013 по 21.07.2015.

Кроме этого просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ТЕХНОРОСС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.05.2008 № 82127м для эксплуатации нежилых помещений площадью 36 кв. м, номера на поэтажном плане: 12-16, нежилого помещения площадью 117,6 кв. м, номер на поэтажном плане: 17 в доле 161/512, нежилого помещения площадью 91,9 кв. м, номер на поэтажном плане: 19 в здании по ул. Инской, д. 39, сроком действия по 27.05.2018.

Арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5308 кв. м, с кадастровым номером 54:35:074660:0055, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска.

Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 25.11.2008, о чем сделана запись № 54-54-01/432/2008-321.

Пунктом 2.4.2. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у арендатора возникла задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2008 года по 3 квартал 2015 года в размере 103094 рубля 30 копеек.

Пунктом 2.4.2 предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истец в связи с имеющейся просрочкой оплаты арендных платежей, начислил пени за период с 02.10.2008 по 20.07.2015 в размере 116275 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, от какого-либо арендатора(ов) к другому лицу (лицам) договор в отношении этого арендатора(ов) считается прекращенным без внесения каких-либо изменений в договор.

Договор в отношении закрытого акционерного общества «ТЕХНОРОСС» считается прекращенным с 21.07.2015, в связи с чем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за период с 21.07.2015 по 30.08.2016 в размере 9725 рублей 91 копейка.

Ответчику направлялось досудебное уведомление с предложением погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией города Новосибирска и закрытым акционерным обществом «ТЕХНОРОСС» заключен договор аренды земельного участка № 82127м от 27.05.2008, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование оговоренный в договоре аренды земельный участок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

Истец предъявил к взысканию задолженность ответчика по арендной плате за период с 3 квартала 2008 года по 3 квартал 2015 года в размере 103094 рубля 30 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату пени при просрочке внесения арендных платежей.

Истцом в исковом заявлении к взысканию заявлена неустойка за период с 02.10.2008 по 20.07.2015 в сумме 116275 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком не была исполнена, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия договора аренды, в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 30.08.2016 составляют 9725 рублей 91 копейку.

Факт наличия задолженности по арендной плате и начисленной неустойки подтвержден материалами дела, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса правомерно.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, указав на то, что задолженность может быть предъявлена истцом к взысканию только за предшествующий обращению трехгодичный период, а именно: с 01.10.2013 г. по 21.07.2015.

Арбитражный суд, определением от 10.01.2017 предложил истцу представить расчет суммы иска с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец во исполнение определения суда от 10.01.2017 представил расчет суммы иска по состоянию на 23.01.2017, из которого следует, что задолженность по арендной плате за период с 3 квартал 2013 по 3 квартал 2015 года составляет 32264 рубля 89 копеек, пени за период с 02.10.2013 по 20.07.2015 составляют 7177 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 23.01.2017 составляют 4176 рублей 69 копеек.

Арбитражный суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске исковой давности следует учесть, что истец может требовать удовлетворения требований, исковая давность по которым начала течь не ранее чем три года до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, в части требований о взыскании задолженности и пени за период с октября 2008 года по октябрь 2013 года оснований для удовлетворения не имеется в силу пропуска срока истцом исковой давности.

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в силу совершения истцом действий, которые привели к увеличению размера ответственности, во внимание суда принят быть не может, поскольку не основан на каких-либо доказательствах.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация арендодателем способов и механизмов защиты, предусмотренных законом либо договором, это право соответствующей стороны арендной сделки. То обстоятельство, что мэрия города Новосибирска не предпринимала никаких разумных мер к уменьшению своих убытков, не свидетельствует о совершении истцом действий (бездействия), которые привели к увеличению размера неустойки (пени).

Ответчик добровольно вступил в договорные правоотношения, обязан было самостоятельно, без выставления контрагентом каких-либо претензий, требований ежеквартально, в установленный срок вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Итоговый размер неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2.4.3 договора за нарушение обязательств по внесению арендной платы, зависел только от самого арендатора.

Тем самым, не имеется и оснований для применения правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса.

Также арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени, о чем было заявлено ответчиком.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из расчета исковых требований, представленных истцом.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) задолженность в сумме 32264 рубля 89 копеек, неустойку по договору в сумме 7177 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4176 рублей за период с 21.07.2015 по 23.01.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1444 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

СудьяЕ.ФИО3