Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А33-30815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


08 февраля 2018 года


Дело № А33-30815/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2018.

В полном объёме решение изготовлено 08.02.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.07.2012, место нахождения: г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.02.2017 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2017 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Енисей" (далее – истец, ООО УК «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" (далее – ответчик, ООО УК «Красжилсервис») 851 253,50 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предоставила в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать 508 813 руб. 54 коп. основного долга. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью уточнения позиции ответчика по спору судом объявлено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 02.02.2018 в 14 час 00 мин.

После перерыва представитель ответчика дал пояснения по существу предъявленных требований, пояснил, что заявленные требования признает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления № 353-y от 01.10.2007 ООО УК «Красжилсервис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу <...>.

15.05.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, приняты решения:

- о расторжении договора управления с ООО УК «Красжилсервис»;

- об избрании способа управления – управление управляющей организацией ООО УК «Енисей»;

- о возврате денежных средств, оставшихся на счете дома в ООО УК «Красжилсервис» путем их зачисления на расчетный счет ООО УК «Енисей».

27.05.2016 между собственниками многоквартирного дома № 6 по ул. Мате Залки и ООО УК «Енисей» заключен договор управления № 4 многоквартирным домом № 6 по ул. Мате Залки в г. Красноярске.

Согласно представленному ООО УК «Красжилсервис» собственникам отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2016 год, переходящий остаток денежных средств (на конец периода) составляет 2 939 285,82 руб.

Согласно составленному ООО УК «Красжилсервис»» акту сверки расчетов, остаток денежных средств по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества МКД на 01.01.2016 составляет 3 269 906,63 руб., в том числе 3370667,93 руб. – остаток средств по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества МКД (реестровые требования), 508 813,54 руб. – накопления по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества МКД за период после возбуждения дела о банкротстве (текущие требования).

Истец представил письмо от 26.10.2017 № 1878 ООО УК «Красжилсервис» в адрес ООО УК «Енисей» о том, что остаток денежных средств по текущим требованиям по дому составляет 508 813,54 руб.

Претензией от 04.10.2017 истец обратился к ответчику с требование оплатить возвратить денежные средства. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных денежных средств, внесенных собственниками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком - ООО «УК «Красжилсервис» и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании. При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления ООО УК «Красжилсервис» с 01.10.2007 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу <...>, осуществляя содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома.

На основании решения собственников (протокол от 15.05.2016) в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "Енисей".

Решение о выборе способа управления принято общим собранием собственников в пределах компетенции, установленной пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному ООО УК «Красжилсервис»» акту сверки расчетов, остаток денежных средств по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества МКД на 01.01.2016 составляет 3 269 906,63 руб., в том числе 3370667,93 руб. – остаток средств по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества МКД (реестровые требования), 508 813,54 руб. – накопления по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества МКД за период после возбуждения дела о банкротстве (текущие требования).

Как следует из содержания протокола общего собрания собственников от 15.05.2016, решения которого в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются общеобязательными для всех собственников в данном доме, собственники на общем собрании самостоятельно определили, как получить и куда направить причитающиеся им денежные средства - возвратить накопления денежных средств, уплаченных ими за текущий ремонт и содержание дома, находящихся на счетах общества ООО УК «Красжилсервис»», на расчетный счет ООО УК «Енисей» (пункт 6 протокола).

Из содержания положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе положений статьи 44, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления, распоряжение общим имуществом и денежными средствами относится к его исключительной компетенции.

Таким образом, собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их на счет новой управляющей организации.

Судом установлено, что определением от 16.02.2016 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу № А33-2565/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 по делу № А33-2565/2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.01.2017, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением от 13.03.2017, от 06.09.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» продлен до 03.09.2017, до 03.03.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.02.2018.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В связи с чем, требования истца к ООО УК «Красжилсервис» делятся на текущие и реестровые.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к текущим требованиям относятся денежные средства, перечисленные собственниками на счет управляющей компании в размере 508 813,54 руб.

Поскольку доказательств возврата 508 813,54руб. истцу ответчиком не представлено, договор управления с ООО УК «Красжилсервис» расторгнут, требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспорил. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований составляет 13176 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 20025 руб. платежным поручением от 17.05.2017 № 269. Таким образом, 6849 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Енисей" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 508813,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 176 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Енисей" (ИНН <***>) из федерального бюджета 6849 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 269 от 17.05.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева