Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А27-10306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-10306/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.05.2017,

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, решение от 10.06.2014 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Шахта «Большевик», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 265 216 руб. 84 коп. убытков,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Шахта «Большевик» (далее – АО «Шахта «Большевик») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» (далее – ООО «СК «ТехМаркет») с иском о взыскании 1 302 705 руб. 79 коп. убытков.

Требования мотивированы тем, что в результате некачественного выполнения работ (нарушение технологии строительства) по договору генерального подряда №04-08/14 от 04.08.2014 истцу как заказчику работ причинены убытки в заявленной сумме.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства: в особом мнении от 02.04.2016 к акту обследования провала участка автомобильной дороги ответчик выразил позицию, которая полностью опровергает виновность ООО «СК «ТехМаркет» в произошедшем инциденте; провал образовался в результате неправильно выбранного заказчиком материала засыпки, а не в результате нарушения технологии работ; работы выполнены в полном соответствии с условиями вышеуказанного договора и желанием заказчика; уплотнительный материал в виде доменного шлака выбран заказчиком неверно, что явилось причиной данной ситуации и не может ставиться в вину подрядчика; акт обследования провала составлен без участия представителя технического надзора, что прямо указано в самом акте; отсутствует акт технического расследования причин произошедшего инцидента согласно требованиям ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; отсутствует заключение эксперта об обстоятельствах и причинах произошедшего инцидента, которое подтверждает вину ООО «СК «ТехМаркет»; вред, причиненный компании ООО «Горняк», обязана возместить страховая компания согласно договору на оказание услуг по добровольному комплексному страхованию транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 265 216 руб. 84 коп. убытков, которое принято судом к рассмотрению как соответствующее статье 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По договору №04-08/14 от 04.08.2014 (л.д. 12 – 17 т. 1) с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014 (л.д. 18 т. 1) ООО «СК «ТехМаркет» (генподрядчик) в 2015 выполнило в пользу АО «Шахта «Большевик» (заказчик) строительные работы на объекте «Технологическая автодорога», расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, местонахождение объекта: от существующей автодороги до промышленной площадки ОАО «Шахта Антоновская» и промплощадки ЗАО «ОФ «Антоновская», что подтверждается, в том числе, двусторонним актом №16 от 30.11.2015 (л.д. 64 – 67 т. 2), сторонами не оспаривается.

21.04.2016 при движении по указанной технологической автодороге грузового автомобиля марки Scania P8X400 P400CBX4ENZ, год выпуска 2014, гос. номер <***> принадлежащего ООО «Горняк», произошел провал участка, в результате которого автомобиль провалился в данный провалился задней тележкой, о чем составлен акт №5 от 22.04.2016 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24 т. 1).

Впоследствии составлен комиссионный акт обследования провала участка автомобильной дороги над транспортной штольней пл. 30 АО «Шахта «Антоновская» от 24.04.2016 (л.д. 119 – 120 т. 1), согласно которому провал образовался в результате нарушения технологии строительства автомобильной дороги над транспортной штольней пл.30, в связи с частичной засыпкой выработки без уплотнения, без участия технического надзора. Акт подписан ООО «СК «ТехМаркет» с разногласиями, выраженными в особом мнении (л.д. 142 т. 1), согласно которому провал образовался не в результате нарушения технологии строительства, а в результате неправильно выбранного материала засыпки; уплотнительный материал в виде доменного шлака выбран заказчиком неверно, что явилось причиной данной ситуации и не может ставиться в вину подрядчика.

Согласно протоколу технического совещания от 26.04.2016 (л.д. 121 – 122 т. 1) комиссия решила произвести аварийно-восстановительные работы дороги; в связи с отсутствием у подрядчика строительной техники, людских ресурсов АО «Шахта «Большевик» выполняет все работы по ликвидации провала своими силами. Затраты, понесенные при выполнении работ, оплачивает ООО СК «ТехМаркет».

В замечаниях к протоколу (л.д. 150 т. 1) ООО СК «ТехМаркет» указало, что инцидент не может рассматриваться как гарантийный, так как доменный шлак как уплотнительный материал применен по настоянию заказчика, который был предупрежден о возможных последствиях.

ООО «Горняк» обратилось к АО «Шахта «Большевик» как владельцу технологической дороги с претензией от 02.06.2016 (л.д. 85 – 86) с требованием о возмещении 790 818 руб. ущерба, вызванного повреждением автомобиля по причине провала дороги.

Платежным поручением №1940 от 07.06.2016 (л.д. 128 т. 1), с учетом уточнения платежа по письму от 13.01.2017 (л.д. 5 т. 2), АО «Шахта «Большевик» оплатило в пользу ООО «Горняк» 783 318 руб. ущерба, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Горняк» от 24.04.2017 (л.д. 127 т. 1).

До 28.04.2016 АО «Шахта «Большевик» собственными силами устранило образовавшийся провал технологической дороги, претензией от 12.07.2016 (л.д. 114 – 116 т. 1) потребовало ООО СК «ТехМаркет» возместить причиненные убытки, состоящие из расходов на возмещение в пользу ООО «Горняк» расходов на восстановление транспортного средства, затрат на восстановление технологической дороги, разницы стоимости перевозки угля по более протяженной дороге.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать наличие одновременно трех обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотябы одного из указанных обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В подтверждение возникновения на стороне АО «Шахта «Большевик» убытков в размере 1 265 216 руб. 84 коп. истец представил экспертное заключение от 17.05.2016 (л.д. 88 – 113 т. 1), согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий) составляет 783 318 руб., платежное поручение №1940 от 07.06.2016 (л.д. 128 т. 1), уточнение платежа по письму от 13.01.2017 (л.д. 5 т. 2), бухгалтерскую справку ООО «Горняк» от 24.04.2017 (л.д. 127 т. 1), локальный сметный расчет №1 на аварийно-восстановительные работы по объекту «Временная технологическая автомобильная дорога АО «Шахта «Большевик» участок автодороги, примыкающий к промышленным площадкам пластов 29а, 30 АО «Шахта Антоновская» на сумму 313 989 руб. 06 коп., без НДС (л.д. 25 – 29 т. 1), первичные документы по приобретенным материалам и услугам механизмов (л.д. 30 – 74 т. 1); расчет затрат истца из-за временно (с 22.04.2016 по 28.04.2016) возникшей дальности перевозки угля по иной дороге на сумму 111 392 руб., изложенный в заявлении об уточнении исковых требований, а также приложенные к нему копии путевых листов за указанный период; счета – фактуры и акты на перевозку (л.д. 76 – 77 т. 1), протоколы согласования цен на автотранспортные услуги (л.д. 78, 80 т. 1), согласно которым стоимость перевозки по дальней дороге составляет 51,9 руб. за тонну, по спорной технологической дороге – 41,54 руб. за тонну.

Противоправный характер действий ответчика, а также причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика подтверждены договором №04-08/14 от 04.08.2014 (л.д. 12 – 17 т. 1), двусторонним актом №16 от 30.11.2015 (л.д. 64 – 67 т. 2), комиссионным актом обследования провала участка автомобильной дороги над транспортной штольней пл. 30 АО «Шахта «Антоновская» от 24.04.2016 (л.д. 119 – 120 т. 1), актом №5 от 22.04.2016 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24 т. 1).

Кроме того, в судебных заседаниях 25.07.2017, 08.08.2017 представитель ответчика подтвердил, что провал дороги образовался в результате использования при строительстве уплотнительного материала, не соответствующего проектной документации.

Довод ответчика о том, что виновным в применении несоответствующего условиям договора уплотнительного материала является заказчик АО «Шахта «Большевик», настоявшего на отсыпке дороги именно доменным шлаком, арбитражным судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, ООО СК «ТехМаркет», являющееся профессиональной строительной организацией в силу изложенных положений, достоверно зная о непригодности предлагаемого к использованию материала, обязано было немедленно предупредить заказчика об этом и до получения от него указаний приостановить работу. Вместе с тем, указанная обязанность генподрядчиком не исполнена, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в настоящем деле.

Ссылка ответчика на особое мнение (л.д. 142 т. 1), замечания к протоколу (л.д. 150 т. 1), в котором ООО СК «ТехМаркет» указало, что инцидент не может рассматриваться как гарантийный, так как доменный шлак как уплотнительный материал применен по настоянию заказчика, который был предупрежден о возможных последствиях, судом не принимается, поскольку о том, что указанный материал является ненадлежащим, генподрядчик не извещал заказчика в ходе строительства, доказательства уведомления заказчика о неблагоприятных последствиях в материалах дела также отсутсвтуют.

Право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ с последующим возмещением генподрядчиком стоимости такого устранения прямо предусмотрено пунктом 8.5 договора. Кроме того, такой порядок устранения провала дороги согласован в протоколе технического совещания от 26.04.2016 (л.д. 121 – 122 т. 1), согласно пункту 2 которого, в связи с отсутствием у подрядчика строительной техники, людских ресурсов АО «Шахта «Большевик» выполнит все работы по ликвидации провала своими силами. В судебном заседании 25.07.2017 представитель ответчика указанное обстоятельство подтвердил.

Как следует из акта обследования провала от 24.04.2016 (л.д. 119 – 120 т. 1), он подписан представителем инженера по надзору за строительством ООО «ЦРИП «консорциума «СибУглеЭнергоСтрой» ФИО4 без замечаний. Сиротствующий довод ответчика является несостоятельным.

Поскольку автодорога не является опасным производственным объектом, следовательно, отсутствуют основания для проведения расследования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Довод ответчика об отсутствии заключения эксперта об обстоятельствах и причинах произошедшего инцидента, которое подтверждает вину ООО «СК «ТехМаркет», арбитражным судом отклоняется, поскольку совокупностью представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждена вина генподрядчика в возникновении провала дороги, и понесенных истцом убытках.

Суждения ООО «СК «ТехМаркет» о том, что вред, причиненный компании ООО «Горняк», обязана возместить страховая компания согласно договору на оказание услуг по добровольному комплексному страхованию транспортных средств, арбитражным судом не принимаются, поскольку не представлены доказательства того, что поврежденное транспортное средство было застраховано.

С учетом изложенного исковые требования в размере 1 265 216 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» в пользу акционерного общества «Шахта «Большевик» 1 265 216 руб. 84 коп. убытков, 25 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 290 868 руб. 84 коп.

Возвратить акционерному обществу «Шахта «Большевик» из федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2101 от 17.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев