Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-105380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года Дело № А56-105380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логис» ФИО2 (доверенность от 01.05.2024),

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-105380/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логис», адрес: 456870, Челябинская область, город Кыштым, поселок Канифольный, Тихие пруды улица, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 10, строение 1, помещение 18-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество). о взыскании 2 200 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 1 620 350 руб. неустойки за просрочку оплаты за период до 19.10.2023 и далее на сумму долга до момента исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2024 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 2 200 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки по состоянию на 29.03.2024 и далее на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 35 093 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2024 решение от 04.04.2024 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 2 200 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки по состоянию на 29.03.2024 и далее на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 10 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами неверно рассчитана сумма

неустойки; спорная неустойка подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза 5-ю магистральными транспортными средствами от 02.06.2023 № 16755 по маршруту город Каменск-Уральский, Иркутская область, Казачинско-Ленинский район, территория Ковыктинского газоконденсатного месторождения.

Стоимость перевозки составляет 2 200 000 руб.

Пунктом 11 договора-заявки от 02.06.2023 № 16755 предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты в размере 1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора-заявки от 02.06.2023 № 16755 исполнитель оказал заказчику услуги, которые последним в полном объеме не оплачены.

В связи с указанными обстоятельствами исполнитель направил заказчику претензии от 18.08.2023, от 10.10.2023 об оплате задолженности по договору - заявке от 02.06.2023 № 16755, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства

может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество настаивает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения заключенного между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.10.2023 № 23/594-Р, условия которого в соответствии пунктом 10.1 этого договора распространяют свое действия к отношениям сторон, возникшим с 02.06.2023, и предусматривающего размер ответственности за просрочку оплаты услуг в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, не урегулированные договором, и, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

В данном случае сторонами согласованы условия договора-заявки на перевозку груза от 02.06.2023 № 16755, в которой содержится наименование груза, адреса разгрузки и загрузки груза, дата и время загрузки, дата и время доставки груза, а также стоимость перевозки, сроки и порядок оплаты перевозки груза.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки грузов, регулируемые главой 40 ГК РФ.

Тот факт, что впоследствии между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.10.2023 № 23/594-Р, содержащий условие о том, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 02.06.2023, не имеет значения для правовой квалификации самого договора-заявки, как самостоятельного договора перевозки груза.

Договором-заявкой стороны согласовали размер ответственности заказчика за несвоевременное исполнение обязательства по оплате перевозки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при

условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, посчитал возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-105380/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи О.К. Елагина

ФИО1