Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А76-23082/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23082/2016
03 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 396 936 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2016, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 05.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ОАО «Инженерный Центр Энергетики Урала»), 23.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «Фортум»), о взыскании суммы основного долга в размере 334 676 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.07.2014 по 16.09.2016 в размере 62 259 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2016 до даты фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т.1 л. д. 96-97).

В судебном заседании 12.01.2017 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 62 357 руб. 06 коп. (т.1 л.д.105).

Увеличение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 12.01.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 64-65).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №04/15-11-ИП/70.1543.11 (далее – договор), согласно которому подрядчик в установленные договором сроки и за определенную в договоре цену выполнит на объекте своими силами и на свой риск работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.2.1. договора) (т.1 л. д. 7-21).

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы определенные техническим заданием (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), в соответствии с условиями настоящего договора и другие работы прямо вытекающие из условий настоящего договора, необходимые для получения результата работ.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, является договорной и определяется по мере выдачи утвержденной заказчиком в производство работ проектно-сметной документации.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору будет сформирована из стоимости фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик по результатам выполнения работ за отчетный месяц предоставляет до 25 числа отчетного месяца акт о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактуру и счет на оплату. Заказчик принимает выполненные объемы работ и подписывает акты КС-2 и КС-3 в течение пятнадцати рабочих дней иди дает мотивированный отказ. Все документы, указанные в настоящем пункте, подрядчик предоставляет заказчику в оригиналах, за подписью уполномоченного представителя подрядчика.

В соответствии с 4.2 договора заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10%, от суммы каждого платежа в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору. Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств. В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по вине подрядчика, суммы неустоек, предусмотренных законом и настоящим договором, и убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, подлежат удержанию из гарантийного фонда.

В течение тридцати дней с даты подписания заказчиком «Свидетельства об исполнении договора» (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) заказчик выплачивает подрядчику сформированный гарантийный фонд (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора оплата выполненных работ, осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации и следующих документов на оплату: счет, счета-фактура (в соответствии с требованиям ст. 169 НК РФ). Подрядчик обязуется организовать доставку заказчику оригиналов актов КС-2 и КС-3, счетов, счетов-фактур, составленных в соответствии со ст. 169 НК РФ, заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении» или иным способом, обеспечивающим гарантированную доставку заказчику оригиналов указанных документов. Вся товарораспорядительная документация: должна содержать наличие ссылки на регистрационный номер договора и настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п.5 договора работы, предусмотренные настоящим договором по объекту выполняются подрядчиком в сроки, определенные согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение №3 к настоящему договору): срок начала работ – 25.04.2011, завершение комплексного опробования – не позже 08.06.2011, завершение аттестационных испытании - не позже 13.06.2011, срок окончания работ, включая устранение замечаний - не позже 30.06.2011.

В случае отставания подрядчика от графика выполнения работ более чем на пять дней заказчик вправе послать подрядчику уведомление о неисполнении обязательств с требованием принять в течение трех дней меры, направленные на ликвидирование отставания. В случае непринятия подрядчиком необходимых мер заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в судебные органы расторгнуть договор, либо исключить из объема работ подрядчика часть работ, и выполнить работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Все убытки заказчика, связанные с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе дополнительные расходы заказчика, связанные с выполнением работ самостоятельно и(или) привлечением третьих лиц, подлежат возмещению подрядчиком.

Подрядчик имеет право на продление срока завершения работ, и сроков выполнения отдельных этапов, если его работа задерживается или будет задержана до или после срока завершения работ по любой из следующих причин: изменение/корректировка срока завершения работ по решению заказчика; причина задержки, дающая право на продление срока в соответствии с настоящим договором.

16.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №11 (далее – соглашение №11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по разработке эксплуатационной документации по АСУ ТП вновь вводимого основного и вспомогательного оборудования Тобольской ТЭЦ для оперативного персонала цеха АСУ и в соответствии с перечнем (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (п.1 соглашения №11) (т.1 л. д. 22-23).

Согласно п. 2 соглашения №11 цена работ, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашении определена сметой (приложение п.2, являющееся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения) и составляет 3 346 767 руб. 92 коп.

В соответствии с п.3 соглашения №11 в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 настоящего дополнительного соглашения, общая цена работ по договору с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 216 422 100 руб. 84 коп.

Пунктом 4 соглашения №11 предусмотрено, что сроки выполнения работ, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения: начало выполнения работ 17.07.2012, окончание выполнения работ 30.12.2012.

27.06.2014 сторонами подписано свидетельство об исполнении договора подряда в рамках договора подряда №ДС№11 от 16.07.202 к договору №04/15-11-ИП/70.1543.11 от 20.04.2011, согласно которому заказчик подтверждает, что обязательства подрядчика по договору в части дополнительного соглашения №11 от 16.07.2012 выполнены в полном объеме, надлежащим образом, в срок до 31.12.2013. Все расчеты между сторонами в рамках вышеуказанному дополнительному соглашению являются завершенными (п.1 л. д. 26).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с п.4.2 и 4.4 договора заказчик удерживал 10% от суммы каждого платежа, которые должен был выплатить подрядчику в течение тридцати дней с момента подписания заказчиком свидетельства об исполнении договора подряда. Сумма гарантийных обязательств составила 334 676 руб. 79 коп.

12.07.2016 подрядчик направил в адрес заказчика претензию о выплате гарантийных удержаний №1-16-34-3923 с требованием не позднее пятнадцати календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму основного долга в размере 334 676 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 218 руб. 15 коп. (т.1 л. д. 31-33).

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате указанной задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в частности, свидетельством от 27.06.2014 об исполнении договора подряда в рамках договора подряда №ДС№11 от 16.07.202 к договору №04/15-11-ИП/70.1543.11 от 20.04.2011.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема и качества выполненных работ.

В доводах возражений по иску ответчик указал на то, что у него отсутствует обязательство по оплате гарантийного фонда по дополнительному соглашению №11 в размере 334 676 руб. 79 коп., поскольку данное обязательство ответчика прекращено на основании статьи 410 ГК РФ и п.4.3 договора путем одностороннего зачета к встречному обязательству истца по погашению неустойки за просрочку истцом работ по дополнительному соглашению.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению №11, а именно: акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 на сумму 921 779 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 на сумму 921 779 руб., акт о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2013 на сумму 1 268 982 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 31.10.2013 на сумму 1 268 982 руб. 62 коп., акт о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2012 на сумму 613 575 руб. 22 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 31.12.2013 на сумму 376 510 руб. 86 коп., акт о приемке выполненных работ №4 от 31.12.2013 на сумму 376 510 руб. 86 коп. (т.2 л. д. 29-39).

Пунктом 4 соглашения №11 предусмотрено, что сроки выполнения работ, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения: начало выполнения работ -17.07.2012, окончание выполнения работ-30.12.2012.

В материалы дела представлено подписанное сторонами свидетельство об исполнении дополнительного соглашения №11, согласно которому работы завершены подрядчиком 31.12.2013, то есть с просрочкой один год.

Согласно п. 24.1.2 договора в случае задержки подрядчиком сроков выполнения договора заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Письмом №ТобТЭЦ/110 от 11.07.2013 ответчик направил истцу претензию о просрочке выполнения работ по дополнительному соглашению №11 и потребовал оплатить неустойку за просрочку в размере 635 885 руб., рассчитанную на 08.07.2013, в срок до 20.07.2013 (т.1 л. д. 73).

Письмом №1-16-34-4889 от 05.08.2013 истец подтвердил факт получения претензии и просрочку выполнения работ (т.1 л.д. 75).

Письмом №ТобТЭЦ/65 от 20.01.2014 ответчик предложил истцу подписать соглашение о погашении неустойки и предложил выполнить работы в счет погашения неустойки (т.1 л.д. 76).

Письмом №7-80-23-473 от 23.01.2014 истец согласился подписать соглашение о погашении неустойки и предложил выполнить работы в счет погашения неустойки (т.1 л.д . 78).

Письмом №АД-74-171/7642 от 27.06.2014 ответчик уведомил истца об удержании/зачете из гарантийного фонда суммы неустойки за просрочку истца по дополнительному соглашению №11 (т.1 л. д. 66-67).

Ответчик ссылается на то, что с даты получения указанного письма истцом, неустойка считается погашенной частично в размере 334 676 руб. 79 коп., а обязательства ответчика по выплате гарантийного фонда в размере 334 676 руб. 79 коп. считаются прекращенными полностью. Письмо получено истцом 24.07.2014г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.71).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо №65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма №65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 №8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При оценке сделанного ответчиком заявления о зачете суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.24.1.2 договора в случае задержки подрядчиком, по его вине, сроков, указанных в статье 5 настоящего договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Вытекающие из договора подряда №04/15-11-ИП/70.1543.11 от 20.04.2011 требования о взыскании основного долга за выполненные работы и из дополнительного соглашения №11 от16.07.2012 неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются денежными, т.е. однородными.

Встречность данных требования сторонами не оспаривается и является очевидной исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

Довод истца о том, что между сторонами отсутствует соглашение о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ, порученных дополнительным соглашением №11, подлежит судом отклонению.

Дополнительное соглашение №11 по своему содержанию не является самостоятельным договором, поскольку в п. 6 указано, что с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора №04/15№04/15-11-ИП/70.1543.11. Кроме того, порядок удержания гарантийного фонда и порядок его выплаты подрядчику указанным соглашением не регламентирован, однако подрядчик, выполнив, объем работ, предусмотренный указанным соглашением, при предъявлении требований о выплате гарантийного фонда руководствуется именно основным договором.

Довод истца о том, что спорный зачет не состоялся, поскольку в дальнейшем, между главными бухгалтерами сторон подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, согласно которому сумма гарантийного фонда составляет 334 676 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 90), судом подлежит также отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 50 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, заявление о зачете).

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума № 25).

Таким образом, с момента получения подрядчиком письма заказчика №АД-74-171/7642 от 27.06.2014 зачет считался совершенным. Подписание сторонами акта сверки не опровергает тот факт, что спорный зачет не совершился и данная сделка не повлекла юридических последствий для сторон.

Доводы истца о том, что сроки выполнения работ, предусмотренные дополнительным соглашением №11, нарушены по вине заказчика, материалами дела не подтверждается.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, представленный ответчиком, судом проверен и является правильным (т.2 л. д. 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований у заказчика для начисления неустойки подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Стороны, согласовали в п. 4.3 договора условие о праве заказчика удержать из гарантийного фонда суммы неустоек, предусмотренных законом и настоящим договором в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (том 2, л.д. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 постановления от 24.03.2016 №7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Неустойка по своей природе является способом исполнения обязательств, ее размер может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования истцом размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Суд отмечает, что условия п. 24.2 договора предусматривают иную ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты выполненных работ. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Оценивая условия, предусмотренные пунктами 24.2 и 24.1.2 договора, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договоров.

При этом ОАО «Фортум» не было представлено доказательств наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ОАО «Инженерный центр энергетики Урала».

Кроме того, судом установлено, что подрядчик допустил нарушения сроков выполнения работ на сумму 1 645 493 руб. 48 коп.

Однако, если применять аналогичные правила для расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, как и для расчета неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, не более 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ, то сумма неустойки будет меньше, чем предусмотрено п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, учитывая ходатайство истца и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, , ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить начисленную ответчиком неустойку до 141 330 руб. 08 коп. (исходя из двукратной ставки банковского процента, начисленной на сумму несвоевременно исполненных обязательств 1 645 493 руб. 48 коп. за соответствующий период просрочки)

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия.

Следовательно, выплаты из гарантийного фонда подлежат взысканию в пользу истца в размере 193 346 руб. 71 коп. (334 676 руб. 79 коп. – 141 330 руб. 08 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 по 16.09.2016 в размере 62 357 руб. 06 коп. (т.1 л. д. 105).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности заказчика перед подрядчиком за несвоевременную оплату работ.

Между тем суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и условий договора, приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ, ее удержания, и, соответственно зачета, в результате которого обязательство заказчика по выплатам гарантийных удержаний подрядчиком по договору подряда №04/15-11-ИП/70.1543.11 от 20.04.2011 прекращено.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о просрочке исполнения ответчиком обязательства выплате гарантийных удержаний, и соответственно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 941 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 939 руб., что подтверждается платежным поручением №3173 от 15.09.2016 (т.1 л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных требований, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. 03 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612 руб. 97 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, основной долг в размере 193 346 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru