Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А43-39839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-39839/2017


г. Нижний Новгород 21 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-942),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Доминион-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании 1 120 254 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминион-М» о взыскании 1 084 467 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 07.07.2017 № ВГ-07/07-17-А, 35 787 руб. 43 коп. неустойки, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В определении от 16.11.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 07.07.2017 № ВГ-07/07-17-А (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется за счет собственных сил и средств произвести и передать в собственность покупателя товар (продукцию), а покупатель обязуется надлежащим образом принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях, технических заданиях, согласованных с продавцом.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали: наименование товара, цену за единицу товара, количество поставляемого товара, стоимость товара, срок поставки – в течение 5 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет продавца по выставленному счету, условие доставки, а также условие оплаты – 50% предоплаты, 50% по факту поставки, в течение 5 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного счета от 06.07.2017 № 809092 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 1 084 467 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют платежное поручение от 10.07.2017 № 8521.

В свою очередь, ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика заявление от 20.10.2017 № 15б с просьбой оплатить задолженность по основному долгу и неустойке в общей сумме 1 189 660 руб. 85 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил (спецификация № 1 к договору поставки от 07.07.2017 № ВГ-07/07-17-А), заявлением от 20.10.2017 № 15б предлагал ответчику возвратить сумму произведенной оплаты.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик товар не передал, денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование истца о взыскании 1 084 467 руб. 50 коп. предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 35 787 руб. 43 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.07.2017 по 17.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 8.2. договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 35787 руб. 43 коп предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминион-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 084 467 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 35787 руб. 43 коп. неустойки, а также 24 202 руб. 55 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева