Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А33-29088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 октября 2025 года


Дело № А33-29088/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАНИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО ГУРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца ООО «Элегаз»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности 24 АА 5419414 от 26.10.2023,

от третьего лица: директора ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элегаз» (процессуальный истец), действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАНИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (материальный истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО ГУРАН».

Судебное разбирательство откладывалось на 10.10.2025.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против отложения судебного заседания. Третье лицо вопрос об отложении судебного заседания оставило на усмотрение суда.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в силу того, что правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

На дату проведения заседания в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу.

От истца в материал дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, истец просил взыскать причиненный ущерб в размере 897 000 руб. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела общество с ограниченной ответственностью «Галанинское Хлебоприемное предприятие» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.02.2019 за ОГРН <***>. С момента создания директором ООО «Галанинское ХПП» являлся ФИО6. 14.12.2022 в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ с указанием директора общества ФИО7 Решением единственного участника от 20.01.2023 досрочно прекращены полномочия директора ФИО7 Избран директором ООО «Галанинское ХПП» ФИО8; 30.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Единственным участником ООО «Галанинское ХПП» является ООО «ЭЛЕГАЗ» с 100% доли в уставном капитале.

Между ООО «Галанинское ХПП» в лице ООО «Элегаз» (Охотпользователь) и службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края заключено охотхозяйственное соглашение от 19.11.2013 № 24/ОС-76, по условиям которого Охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а служба обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах угодий.

В дальнейшем между ООО «Галанинское ХПП» в лице директора ФИО6 (Охотпользователь) и ООО «Охотничье хозяйство Гуран» (Новый охотпользователь) заключен договор от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей охотпользователя по охотхозяйственному соглашению от 19.11.2013 № 24/ОС-76 (далее – Договор), по условиям которого Охотпользователь передаёт Новому охотпользователю права и обязанности, предусмотренные Охотхозяйственным соглашением от 19.11.2013 № 24/ОС-76, а Новый охотпользователь принимает и оплачивает переданные ему права и обязанности.

В силу п. 2.1. Договора размер платы за передачу права охотпользования охотничьим угодьем составляет 1 000 руб.

ООО «Охотничье хозяйство Гуран» и ООО «Галанинское хлебоприемное предприятие» обратились в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края с заявлением от 16.06.2022 № 6 о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 19.11.2013 № 24/ОС-76, приложив к нему Договор.

Представленные в министерство документы (заявление и договор) со стороны ООО «Галанинское хлебоприемное предприятие» подписаны директором ФИО6, который согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.06.2022 имел право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Министерство, осуществив проверку условий, указанных в статье 27.1 Закона об охоте, и не выявив установленных оснований для отказа, приняло решение (приказ министерства от 11.07.2022 № 77-1008-од) о согласовании замены стороны охотхозяйственного соглашения от 19.11.2013 № 24/ОС-76 с ООО «Галанинское хлебоприемное предприятие» на ООО «Охотничье хозяйство Гуран».

Процессуальный истец, подавая настоящий иск, полагал, что рыночная стоимость переданного актива составляет 15 000 000 руб. по сведениям объявлений из сети «Интернет», а, передав такой актив, бывший директор лишил ОАО «Галанинское ХПП» возможности осуществления основной коммерческой деятельности и источников дохода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылался на судебный акт по делу № А33-1378/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛЕГАЗ» к ООО «Охотничье хозяйство Гуран» о признании сделки в виде заключенного договора о передаче прав и обязанностей охотопользования по охотохозяйственному соглашению от 19.11.2013 № 24/ОС-76 недействительной.

Судом установлено, что определением от 13.12.2023 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А33-1378/2023 по правилам первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2024 по делу № А33-1378/2023 назначена судебная оценочная экспертиза. 20.09.2024 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 157/24/АР/С, согласно выводам которого рыночная стоимость прав охотопользования по охотохозяйственному соглашению от 19.11.2013 № 24/ОС-76 по состоянию на июнь 2022 года составляет 31 251 руб.

Определением от 15.11.2024 по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» ФИО9.

В материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение, согласно выводам которого рыночная стоимость прав охотопользования по охотохозяйственному соглашению от 19.11.2013 № 24/ОС-76 по состоянию на 15.06.2022 составляет 897 000 руб.

На основании результатов экспертизы истец требования уточнил до суммы убытков 897 000 руб.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, существо которого сведено к согласию с выводами экспертизы, проведенной в рамках дела № А33-1378/2023. Третье лицо указывало на то, что отсутствуют доказательства того, что сделка заключена на явно невыгодных условиях для общества и направлена на причинение ему явного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества о взыскании убытков с бывшего руководителя общества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Единоличным исполнительным органом общества является, в том числе, генеральный директор, действующий от имени общества без доверенности (ч. 1. ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об обществах).

Обязанность единоличного исполнительного органа общества действовать при осуществлении им прав и исполнении обязанностей в интересах общества добросовестно и разумно предусмотрена ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах.

Нарушение указанного стандарта поведения влечет ответственность единоличного исполнительного органа перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (ст. 44 Закона об обществах).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 Постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025, руководитель хозяйственного общества может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные обществу в связи с нарушением требований законодательства, если руководитель имел возможность не допустить (предотвратить) совершение обществом такого нарушения или уменьшить размер ответственности и должен был это реализовать в процессе управления.

Обязанность руководителя юридического лица действовать разумно (п. ст. 71 Закона об акционерных обществах) предусматривает в том числе обязанность организации системы управления юридическим лицом, включающую выбор и контроль за действиями (бездействием) соответствующих подразделений юридического лица. Руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) сотрудников подразделений, поскольку упомянутые обязанности по организации системы управления, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

При этом руководитель общества имеет право делегировать конкретные функции своим подчиненным, доверять их компетентности и профессионализму до обоснованного предела. Однако руководитель не может устраниться от контроля за выполнением делегированных им функций с учетом их значимости для достижения целей деятельности юридического лица.

В рассматриваемом случае ФИО6, будучи директором материального истца, организовал такой механизм управления обществом, результатом которого явилось подписание ненадлежащим лицом хозяйственного соглашения от имени директора с последующим выбытием его из активов общества.

Указанное поведение ответчика не может быть признано разумным и нормальным в практике хозяйственной деятельности, вместе с тем, подобного рода бездействие не влечет привлечение к убыткам, в случае отсутствия самого по себе убытка как такового.

В рамках рассмотрения настоящего дела озвучено несколько суждений о стоимости уступки прав по охотхозяйственному соглашению от 19.11.2013 № 24/ОС-76.

Процессуальный истец полагал, что рыночная стоимость переданного актива существенно превышает цену, по которой он передан, следовательно, ответчик как бывший директор лишил ОАО «Галанинское ХПП» возможности осуществления основной коммерческой деятельности и источников дохода, указывая, что сделка лишена экономического смысла и направлена на причинение ущерба обществу, при этом оплата по Договору не поступала.

Первоначально истец ссылался на собственную оценку, высказал суждение о стоимости указанного актива в размере 15 000 000 руб.

Ответчик ссылался на выводы экспертизы, назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А33-1378/2023. Так, в соответствии с заключением эксперта № 157/24/АР/С, рыночная стоимость прав охотопользования по охотохозяйственному соглашению от 19.11.2013 № 24/ОС-76 по состоянию на июнь 2022 года составляет 31 251 руб.

В рамках настоящего дела суд квалифицирует заключение эксперта № 157/24/АР/С как иное доказательство, не являющееся заключением эксперта, что, вместе с тем, не исключает возможности использования его в качестве доказательства по делу.

Определением от 15.11.2024 по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» ФИО9.

В материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение, согласно выводам которого рыночная стоимость прав охотопользования по охотохозяйственному соглашению от 19.11.2013 № 24/ОС-76 по состоянию на 15.06.2022 составляет 897 000 руб.

Таким образом, суждения о стоимости уступленных прав по охотопользовательскому соглашению варьируется от 31 251 руб. до 15 000 000 руб., при уступке по цене 1 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При попытке устранить противоречия между содержащимися в материалах дела доказательствами размера стоимости прав по охотопользовательскому соглашению, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, либо привести взаимную критику представленных доказательств (проведенной в рамках настоящего дела экспертизы для ответчика и экспертизы в рамках дела № А33-1378/2023 для истца).

Возможность проведения иных экспертных исследований стороны исключили, в том числе в связи с отсутствием организаций, способных провести соответствующее исследование.

Меры к поиску организаций, способных провести оценку рыночной стоимости прав по охотопользовательскому соглашению принимались и судом и сторонами, однако все установленные организации уже высказались по предмету рассматриваемого спора.

Низкая элестичность прав охотпользования как по спросу, так и по предложению существенно ограничивает возможность проведения иного исследования.

При этом, приведенная сторонами взаимная критика доказательств друг друга сводилась фактически с выражением несогласия с выводом.

Суд также учитывает обращение эксперта ООО «Альянс-Оценка» за предоставлением дополнительных документов и лишь частичное удовлетворение указанного ходатайства определением от 19.03.2025 и, как следствие, вероятностный вывод эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств рыночной стоимости уступаемых прав,

Руководствуется распределением бремени доказывания и используемого в подобной категории дел стандарта доказывания, а также презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, исходит из недоказанности самого факта наличия убытков для общества.

Суд учитывает, что вопреки доводам процессуального истца, деятельность материального истца не связана в основном (не является основным видом деятельности) с отчужденным активом.

При этом основным видом деятельности ООО «Галанинское ХПП» в ЕГРЮЛ указано – 52.10.3 Хранение и складирование зерна (абзацы 8-9 страницы 8 решения, абзацы 1-6 страницы 9 решения).

Кроме того, материальный истец нес дополнительные издержки в связи с наличием указанного спорного актива.

Так ООО «Галанинское ХПП» привлечено к ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Мероприятия, обязанность проведения которых установлена соглашением № 24/ОС-76 от 19.11.2013, ООО «Галанинское ХПП» не проводились.

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края в адрес общества неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов – от 04.04.2019 № 7/30- 1, от 04.04.2019 № 7/30-2, от 04.04.2019 № 7/30-3, от 04.04.2019 № 7/30-4, выносилось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования от 24.11.2020 № 30/ож.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 24.01.2019 по делу № 5-13/2019, от 30.04.2021 по делу № 05- 0139/36/2021, от 21.06.2021 по делу № 05-0205/36/21, от 18.04.2022по делу № 05-0087/36/2022 общество привлекалось к административной ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, по статье 19.7 КоАП РФ.

Постановлениями Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 14.05.2019 № 497-05, от 14.05.2019 № 498-05, от 14.05.2019 № 499-05, от 14.05.2019 № 500-05 обществу назначалось административное наказание в виде административного штрафа по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о животном мире.

Таким образом, в рассматриваемом деле суд не установил в действиях ФИО6 недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий), повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Галанинское ХПП». Материалы дела не содержат доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и убытками в размере 897 000 руб. В силу изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, предоставлялась отсрочка ее уплаты. Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых судом уточнений, составляет 20 940 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 20 940 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, с истца в пользу ФИО6 подлежит взысканию 80 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Результаты экспертизы признаны судом как в пользу стороны ответчика.

Процессуальным истцом на депозитный счет суда вносились денежные средства в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 12.03.2024 № 138553), ответчиком - 100 000 руб. (платежное поручение от 02.11.2024 № 902056) для решения вопроса о назначении экспертизы. Фиксированная стоимость экспертизы составила 100 000 руб., следовательно, в счет оплаты принимается 20 000 руб. со стороны истца и 80 000 руб. со стороны ответчика, при этом истец, в свою очередь, компенсирует ответчику такие расходы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Элегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАНИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 940 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 80 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев