Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-85997/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85997/2017
04 мая 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2018 № 36,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 № КРАС-14/Д,

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 в размере 601 744 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» взыскана неустойка в размере 601 744 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 035 руб.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ПГК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по условиям которого подрядчиком текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика, указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение №1 к договору).

Порядок выполнения работ, в том числе сроки их выполнения определены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность подрядчика производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

Судами установлено, что в феврале 2017 года ответчиком был нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов принадлежности истца в количестве 133 шт., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом цены иска с указанием срока нарушения, уведомлением формы ВУ-23М на ремонт вагонов, уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №АО-ИД/ПР/ФКрс-180/17 (6214/05) от 15.03.2017 с требованием оплатить пени за нарушение срока ремонта грузовых вагонов в размере 601 744 руб. 67 коп., оставлена без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования АО «ПГК» суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела наличия нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суды указали, что из буквального толкования условий договора следует, что при производстве ТР-2, ответчик должен руководствоваться положениями договора, а именно пунктом 1.2., который не изменялся подписанными сторонами дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных запасных частей заказчика, при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей.

Довод заявителя жалобы относительно того, что дополнительным соглашением № 14 устанавливаются приоритеты при выборе способа ремонта вагонов заказчика, отклонен судами со ссылкой на то, что указанное дополнительное соглашение изменяет лишь приложение № 29 к договору (перечень участков текущего отцепочного ремонта по которым разрешено использование запасных частей подрядчика).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе изменение дополнительными соглашениями условий договора, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и направление в адрес истца телеграмм, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 702, 708, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» неустойки в размере 601 744 руб. 67 коп., в связи с правомерностью заявленных истцом требований.

Доводы ОАО «РЖД» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А40-85997/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Л.В. Завирюха


Е.Ю. Филина