Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А41-63067/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63067/22
20 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ж. Бадмаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРорыв» к Администрации Городского округа Красногорск Московской области о возмещении убытков,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прорыв» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области со следующими требованиями:

1) Взыскать убытки в размере 37319 руб., в том числе:

-21 338 руб. - расходы на страхование гражданской ответственности

-4 161 руб. - расходы за получение реестра собственников

-5 000 руб. - расходы на приобретение почтовых конвертов

-6 820 руб. - стоимость почтовых марок

2) Взыскать судебные расходы в размере 2470,04 руб., в том числе:

-на оплату госпошлины в размере 2000 руб.,

-на отправку почтовой корреспонденции 470,04 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

11 апреля 2022г. Администрацией г.о. Красногорск Московской области (далее -Организатор торгов) опубликовано извещение о проведении торгов №110422/0999939/01 лот 1 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...>.

Согласно извещения:

- процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе была назначена на 19 мая 2022г.

- процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе была назначена на 26 мая 2022г.

- проведения конкурса было назначено на 31 мая 2022г.

На участие в конкурсе были поданы 2 заявки: ООО "ПРорыв" и ООО УК "Акватория". В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №110422/0999939/01 от 26.05.2022 участником конкурса признан один претендент - ООО «ПРорыв» ОГРН <***>. Не допущен к участию в конкурсе претендент ООО «УК Акватория» ОГРН <***>. В соответствии с и. 71 Правил проведения конкурса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила проведения конкурса), договор управления заключается с единственным участником конкурса.

В соответствии с п. 71 Правил проведения конкурса, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

26.05.2022Организатор торгов с сопроводительным письмом №1.2.5/2639 направил в адрес ООО «ПРорыв» протокол №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.05.2022 по извещению №110422/0999939/01 и проект договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...>. Сопроводительным письмом Организатор торгов уведомил ООО «ПРорыв» о необходимости в установленный п. 90 Правил проведения конкурса срок, вернуть Организатору торгов, подписанный проект договора управления и предоставить обеспечение заявки.

08.06.2022г. сопроводительным письмом №76 ООО «ПРорыв» предоставил Организатору торгов, подписанный проект договора управление и оригинал договора (полиса) страхования гражданской ответственности №Ц0517/22/ГО-ОКП№2416822 от 30.05.2022г/

10 июня 2022г., в установленном законом порядке, ООО «ПРорыв» подало документы в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» для прикрепления многоквартирного дома к лицензии.

01.07.2022Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесла решение №Р001-9763205376-60057303 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления ООО «ПРорыв». Из указанного решения об отказе следует, что в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» (ИНН <***>) многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...> связи с заключением договора управления по результатам общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.12.2021 № 1.

В соответствии с п. 39 Правил проведения конкурса в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

В соответствии с данными сайта ГИС ЖКХ сведения о прикреплении к лицензии ООО «ГранельЖКХ» многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...>, размещены 19.05.2022г. В нарушение п. 39 Правил проведения конкурса, Организатор торгов провел процедуру рассмотрения заявок

Как указал Истец, в результате указанного нарушения ООО «ПРорыв» понесло убытки в размере 37319 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено материалами дела, 26.05.2022 Организатор торгов с сопроводительным письмом №1.2.5/2639 направил в адрес ООО «ПРорыв» протокол №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.05.2022 по извещению №110422/0999939/01 и проект договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...>. Сопроводительным письмом Организатор торгов уведомил ООО «ПРорыв» о необходимости в установленный п. 90 Правил проведения конкурса срок, вернуть Организатору торгов, подписанный проект договора управления и предоставить обеспечение заявки.

01.07.2022Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесла решение №Р001-9763205376-60057303 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления ООО «ПРорыв». Из указанного решения об отказе следует, что в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» (ИНН <***>) многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...> связи с заключением договора управления по результатам общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.12.2021 № 1.

В соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ Орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 39 Правил проведения конкурса в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий Администрации, которые выразились в нарушении проведения конкурса, что привело к убыткам ООО «ПРорыв», возникших в связи с понесенными расходами на участие в конкурсе.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В качестве убытков Истец указал расходы в размере 37319 руб., в том числе:

- 21 338 руб. - расходы на страхование гражданской ответственности

- 4 161 руб. - расходы за получение реестра собственников

- 5 000 руб. - расходы на приобретение почтовых конвертов

- 6 820 руб. - стоимость почтовых марок

Требование о взыскании убытков подлежит частично удовлетворению в размере 15 981 руб. 00 коп. в части расходов за получение реестра собственников, расходы на приобретение почтовых конвертов, стоимость почтовых марок, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательства кассовыми чеками и платежным поручением.

Требование о возмещении расходов на страхование гражданской ответственности в размере 21 338 рублей не подлежит удовлетворению, в связи с не предоставлением доказательств оплаты страхового полиса. Суд также указывает, что истец не лишен был права расторгнуть договор страхования с возмещение стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец понес убытки в результате противоправных действий ответчика.

В связи с тем, что доказательства причинения вреда судом установлены, а также убытки возникли в результате противоправных действий ответчика, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 000 рублей.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании почтовых расходов в размере 152,44 рубля за отправление искового заявления в адрес ответчика, поскольку расходы, подтверждены соответствующими доказательствами.

Требование о возмещении расходов за направление претензии не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства понесенных расходов не представлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО « ПРорыв» убытки в размере 15 981 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.Н. Верещак