Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А32-18186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


«

дело № А32-18186/2021
г. Краснодар
23» июля 2021 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 21.07.2021

полный текст судебного акта изготовлен 23.07.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БИОЛЮКС»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ И.Т. ТРУБИЛИНА»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИОЛЮКС» (далее по тексту – истец) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ И.Т. ТРУБИЛИНА» (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Биолюкс» заключен договор №305э-202012 (далее - договор), согласно которому предметом настоящего договора является оказание услуг по дезинсекции (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее - услуги), которые оказываются Исполнителем на условиях, в объеме, порядке и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем договоре, (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4. договора место оказания услуг: <...>.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 389 625 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 67 копеек (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.1. договора определено, что услуги по настоящему договору оказываются ежемесячно с 01 февраля 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Срок исполнения заявки – один рабочий день.

Свою заявку с указанием объектов подлежащих дезинсекции университет направил ООО «БИОЛЮКС» 18 февраля 2021 года.

Однако данная заявка осталась не исполненной, и услуги в феврале 2021 года не были оказаны Заказчику.

Истец указывает, что 01.03.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, изложенное в письме №07/99.

Истец считает, что принято решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Истец указывает, что 26.02.2021 сотрудники Общества прибыли на территорию заказчика в целях предварительного санитарно-эпидемиологического обследования с целью определения наличия грызунов и их видов, выявления мест локализации и уровня их численности.

Вместе с тем сотрудники ООО «Биолюкс» не были допущены на территорию в связи с отсутствием необходимых пропусков.

26.02.2021 в адрес заказчика было направлено письмо с указанием обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, с требованием допустить сотрудников ООО «Биолюкс» на объект в целях исполнения обязательств по контракту, поскольку в договоре и аукционной документации не было указано о пропускном режиме на объект и необходимостью заранее оформлять пропуска.

Также 26.02.2021 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой обеспечить допуск сотрудников на объект 05.03.2021.

Однако в ответ на данное письмо 01.03.2021 со стороны заказчика было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот же день было направлено соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию.

Из изложенного следует о незаинтересованности заказчика в исполнении контракта, и направленность его действий на его расторжение и не допущения сотрудников ООО «Биолюкс» на объект.

04.03.2021 заказчик направил письмо, в котором сообщил о необходимости оформлять пропуск на охраняемый объект.

05.03.2021 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой предоставить перечень документов для оформления пропуска и порядок получения пропуска.

Однако данный запрос был проигнорирован со стороны заказчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) Учреждение относится к числу субъектов, закупочная деятельность которых осуществляется в соответствии с нормами названного Закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество не приступило к исполнению обязательств по договору, не приняло объект проведения работ, не представило надлежащим образом оформленный график производства работ, не предприняло своевременных действий по получении пропусков на территорию ЗАТО.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.01.2021 по правилам пункта 8.3. договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением сроков исполнения контракта.

В соответствии со спецификацией указанного договора мероприятия по дезинсекции оказываются по заявкам Кубанского ГАУ.

Срок исполнения заявки – один рабочий день.

Свою заявку с указанием объектов подлежащих дезинсекции университет направил ООО «БИОЛЮКС» 18 февраля 2021 года.

Однако данная заявка осталась не исполненной, и услуги в феврале 2021 года не были оказаны Заказчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом на условиях обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявление о том, что сотрудники ООО «БИОЛЮКС» прибыли в университет 26.02.2021 года для оказания услуг по Договору не находит своего подтверждения: доказательства нахождения работников Истца на объектах Ответчика не предоставлены.

В своем письме от 04.03.2021 года № 07-107 Ответчик сообщал Истцу, что представители ООО «БИОЛЮКС» 26.02.2021 года не явились на объекты Университета для проведения дезинсекции, тем самым нарушив п. 5.1. Договора.

В своем исковом заявлении Истец утверждает, что 26.02.2021 года в адрес заказчика было направлено письмо с указанием обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, с требованием допустить сотрудников ООО «БИОЛЮКС» на объект в целях исполнения обязательств по контракту.

Однако, данное письмо было направлено и получено Кубанским ГАУ по электронной почте лишь 1 марта 2021 года, когда уже Истцом были нарушены сроки оказания услуг.

Кроме этого суду не представлены доказательства, что письмо ООО «Биолюкс» с просьбой обеспечения допуска сотрудников Истца на объекты Университета 05.03.2021 года, было направлено 26 февраля 2021 года.

Так, в данном письме Истец также выражает свое несогласие с уведомлением об отказе от исполнения данного договора в связи с нарушением срока оказания услуг, в свою очередь, данное уведомление было принято Кубанским ГАУ только лишь 1 марта 2021 года и в эту же дату было направлено в ООО «Биолюкс» через отделение Почты России, а также по электронной почте.

Следовательно, Истец не мог 26.02.2021 года не согласится с решением Университета принятое 01.03.2021 года.

Данное письмо было получено Ответчиком по электронной почте лишь 04.03.2021 года и в заявленную дату (05.03.2021 г.) сотрудники ООО «Биолюкс» так и не прибыли в университет для оказания услуг.

Именно нарушение сроков оказания услуг по данному договору послужило основанием для принятия Кубанским ГАУ решения об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренное п. 8.3. договора, а также п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

По вопросу наличия пропускного режима на объектах Кубанского ГАУ и необходимости заблаговременного предоставления сведений о сотрудниках ООО «БИОЛЮКС», которые будут направлены для оказания дезинфекционных услуг с приложением необходимых документов (документы удостоверяющие личность и (или) подтверждающие их профессиональное соответствие СП 3.5.3.3223-14) в письме университета от 04.03.2021 г. № 07-107, в котором также расписывался порядок прохода на объекты заказчика.

Однако, несмотря на предоставленную информацию, в своем письме от 05.03.2021 года Истец лишь пишет о своей готовности предоставить необходимые документы, а не предоставляет их, а также не указывает конкретных лиц, направляемых на дезинсекцию.

Поэтому утверждение, что в переписке между сторонами Исполнитель не был уведомлен о специальном пропускном режиме не находит документального подтверждения.

В данном случае Истец знал о наличие специального пропускного режима и его бездействие (не явка сотрудников ООО «БИОЛЮКС» к заказчику для оказания услуг, не предоставления информации о лицах, проводящих дезинсекцию) является не разумным и не добросовестным, что привело к нарушению сроков исполнения обязательств со стороны Истца.

Установление пропускного режима на территории Кубанского ГАУ предусмотрено, действующим законодательством Российской Федерации. Так, согласно акту обследования и категорирования объекта (территории) от 05 июля 2018 г. Университету присвоена вторая категория.

Подпунктом «б» пункта 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 г. (в ред. от 22.05.2020 г.) № 836), предусмотрено, что на объектах (территориях), которым присвоена вторая категория, обеспечение охраны объектов (территорий) военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктами «а» и «в» этого же пункта закреплено, что на объектах второй категории осуществляется организация усиленного пропускного и внутриобъектового режимов с ограничением посещения объектов (территорий) и усилением проверочных мероприятий, а также определены зоны ограниченного доступа и их оснащение системой контроля и управления доступом.

Таким образом, проход третьих лиц на объекты Кубанского ГАУ ограничен на федеральном уровне, и проход без предъявления на посту охраны сопроводительных документов (пропусков, документов удостоверяющих личность, студенческих билетов, служебных записок и т.д.) не допускается.

Доказательства того, что ООО «БИОЛЮКС» предоставлял сведения о своих сотрудниках, направляемых в университет на дезинсекцию, отсутствуют.

Таким образом, Ответчик не смог организовать пропуск Истцу для оказания им услуг по двум объективным причинам:

во-первых, в заявленные даты сотрудники ООО «БИОЛЮКС» не явились на объекты Кубанского ГАУ,

а во-вторых, Истец не предоставил Ответчику информацию о лицах, которым необходимо обеспечить пропуск в университет.

Кроме этого, в исковом заявлении Истец ссылается на п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, в которой предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако решение о приостановке работ, предусмотренное ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Истцом не принималось, а свое письмо о допуске сотрудников ООО «БИОЛЮКС» на объекты Университета было направлено после истечения срока оказания услуг – 1 марта 2021 года.

Кроме этого, ни одно письмо Истца не содержало решения о приостановке оказания услуг по основаниям, предусмотренными ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Несмотря на это, в письме от 04.03.2021 г. № 07-107 Кубанский ГАУ предоставил Истцу полный перечень документов, необходимый для прохождения на объекты Университета с порядком осуществления пропускного режима, следовательно, утверждение, что заказчик «не разъяснил порядок оформления пропуска на объект» также не соответствует действительности.

Помимо этого, по аукционной документации Ответчика, заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе в случае, если до вступления его в силу были устранены обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

ООО «БИОЛЮКС» не использовал и эту возможность и не оказал услуги предусмотренные Договором даже в десятидневный срок со дня получения уведомления об отказе от исполнения данного Договора.

Следовательно, Кубанским ГАУ правомерно, на основании п. 8.3. Договора, п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, было принято решение расторгнуть Договор № 305э-202012 с 15 марта 2021 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что неисполнение Истцом обязательства по оказанию услуг по заявке заказчика является существенным нарушением условий договора, что на основании п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора в одностороннем порядке.

В отсутствие оспаривания ООО «БИОЛЮКС» отзыва Кубанского ГАУ с учетом представленных в дело писем с признанием значимых для дела обстоятельств, Суд считает факт не законности принятия Ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора не доказанным Истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко