Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А76-26839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1078/24

Екатеринбург 11 апреля 2024 г. Дело № А76-26839/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи

Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 02.11.2023) по делу № А76-26839/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Министерство имущества Челябинской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 15" (далее - учреждение СОШ N 15) о взыскании убытков в размере 47 514 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части от 25.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 02.11.2023), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования. Заявитель жалобы сослался на то, что согласно информации картотеки официального сайта Арбитражного суда Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, однако в адрес Министерства ходатайство о приобщении дополнительных документов от ответчика не поступало. Кроме того, в пункте 8 определения Арбитражного суда Челябинской области 30.08.2023 по делу N А76-26839/2023 не указан код доступа к материалам дела и

соответственно Министерство было лишено доступа к указанному ходатайству ответчика.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) заявление стороны о применении срока исковой давности не было размещено в "Картотеке арбитражных дел" и не рассмотрено судом первой инстанции по существу, с учетом возражений Министерства. Кроме того, установив наличие в деле заявления стороны о применении исковой давности, не размещенного на официальном сайте суда, в целях вынесения законного и обоснованного решения у суда первой инстанции имелась возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив другой стороне представить мнение по заявлению о применении исковой давности. Однако такой переход судом сделан не был.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности прерывался письмом, направленным учреждению СОШ N 15, от 17.05.2023 N 41. Кроме того, инвентаризация имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области, проводилась ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области в рамках государственных контрактов на выполнение работ для областных нужд от 01.04.2020 N 108 и от 06.04.2020 N 116. Результаты работ по инвентаризации государственного казенного имущества приняты Министерством 15.12.2020, что подтверждается актами приема результатов оказанных услуг к государственным контрактам от 15.12.2020 (копии прилагаются). Об отсутствии имущества собственнику имущества в лице Министерства стало известно - 15.12.2020, таким образом, только с 15.12.2020 Министерство имело реальную возможность узнать о нарушении его прав.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 N 233, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности принадлежит имущество, переданное в пользование учреждению СОШ N 15: проектор Benq МР610, набор обучающих программ для школы, проектор Acer PD100 (DLP. SVGA(800x600), 2000 lm, 2000:1,2.17 kg), в общем количестве 3 единицы, общей балансовой стоимостью - 47 514 руб. 22 коп. (далее - имущество).

Распоряжениями Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 10.02.2006 N 103-р и N 102-р имущество внесено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна). Согласно товарным накладным от 20.12.2005 N 336. от 21.12.2005 N 337, от 16.12.2005 N 332. от 16.12.2005 N 333 передано в Министерство образования и науки Челябинской области.

По итогам проведенной в 2020 году инвентаризации имущества государственной казны Челябинской области составлена инвентаризационная опись от 01.01.2020 N 2508, согласно которой выявлена недостача имущества в количестве 3 единиц, общей балансовой стоимостью47 514 руб. 22 коп. (передано в пользование учреждению СОШ N 15).

По данным, указанным в инвентаризационной описи, имущество списано.

Истец указывает, что в соответствии с актом о списании объектов нефинансовых активов (кроме транспортных средств) от 10.12.2019 N 13 вышеуказанное имущество было списано ответчиком без согласия с отраслевым органом по управлению государственным имуществом Челябинской области, что является нарушением действующего законодательства.

Согласно пункту 14 постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 N 1420 "Об утверждении порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" решение о списании имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области, принимается Министерством.

Министерством в адрес учреждения СОШ N 15 направлена претензия от 30.05.2023 N 7/8781, в которой предлагалось возместить Челябинской области убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, от 21.08.2023 N 03- 05/1188, общая балансовая стоимость утраченного имущества составляет 47 514 руб. 22 коп. Таким образом, размер убытков, причиненных Министерству, составляет 47 514 руб. 22 коп.

Оставление учреждением СОШ N 15 указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в отношении требований, заявленных к учреждению СОШ N 15 истцом, пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Министерством заявлено требование о взыскании убытков в размере 47 514 руб. 22 коп., составляющих стоимость утраченного имущества.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование факта несения убытков, истец сослался на факт приобретения соответствующего имущества по контракту за счет бюджетных

средств и его дальнейшей передачи по актам в пользование учреждения СОШ N 15, которое по результатам инвентаризации не было обнаружено у ответчика.

В подтверждение своих доводов Министерством представлены копии Постановления Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 N 233, выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна) от 21.08.2023 N 03-05/1188, распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 10.02.2006 N 103-р и N 102-р, а также сведения о движимом имуществе по состоянию на 01.01.2020 года (с указанием начала инвентаризации 06.04.2020 и ее окончания 01.08.2020).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 01.01.2020 N 25_08 факт отсутствия переданного имущества (имущество списано) был установлен в период с 06.04.2020 по 01.08.2020, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 06.05.2020 и истекает 06.05.2023, установив, что истец обратился в суд с иском 25.08.2023, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что у учреждения СОШ N 15 отсутствовали правовые основания при списании спорного имущества руководствоваться пунктом 14 постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 N 1420 "Об утверждении порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчику было известно о том, что имущество, переданное ему в пользование не является муниципальным. При этом отсутствие актов приема-передачи проекторов и набора обучающих программ в муниципальную собственность не опровергает факта передачи и пользование спорным имуществом.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в целях вынесения законного и обоснованного решения у суда первой инстанции имелась возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив другой стороне представить мнение по заявлению о применении исковой давности, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. С учетом того, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а обстоятельств, являющихся основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных статьей 227 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции признал, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 02.11.2023) по делу № А7626839/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.С. Полуяктов