Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А76-6610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6610/2017
10 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок -Сибтехмонтаж», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпром №5», г. Челябинск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт- Петербург,

о взыскании 3 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок -Сибтехмонтаж», г. Красноярск (далее- истец, общество «КЗМЗ -Сибтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпром №5», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «Альпром №5») о взыскании авансового платежа в размере 3 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ключевой ставки банка России в размере 10%.

В обоснование своих требований со ссылкой на положения ст. 161, 434, 435, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что в ходе осуществления сторонами хозяйственной деятельности у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 3 600 руб. являющаяся нереализованным авансом.

Ответчик в представленном 14.07.2017 отзыве против удовлетворения требований возражал, указав, что на спорную сумму произведена поставка, что подтверждается отчётом третьего лица от 08.07.2015, осуществлявшим экспедиторскую доставку (л.д. 67-69).

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт- Петербург (л.д. 78-79), которое мнение по заявленным требованиям не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 80-82), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 общество «Альпром №5 выставило в адрес ООО «КЗМЗ –Сибтехмонтаж» счет №А5РФ0009064 на сумму 3 600 руб. для оплаты кольцевой фрезы (л.д. 70).

платежным поручением №907 от 26.06.2015 ООО «КЗМЗ –Сибтехмонтаж» перечислило на счёт общества «Альпром №5» 3 600 руб. с назначением платежа- оплата по счёту №А5РФ0009064 от 25.06.2015 за кольцевую фрезу (л.д. 11).

При проведении конкурсным управляющим истца мероприятий по выявлению дебиторской задолженности, доказательств поставки товара на сумму 3 600 руб. установлено не было, в связи с чем, 17.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №03/379 с требованием произвести возврат денежных средств (л.д.12-13). В ответ на претензию от 06.03.2017 ответчик заявил о факте поставки, но подтвердил, что документы по факту поставки покупатель надлежащим образом не оформил, в связи с чем, предложил исправить указанное нарушение (л.д. 71-72). Ответ на письмо от 06.03.2017 ответчик не получил.

Между тем, истец считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами возникли отношения по поставке товара. В связи с чем, применению при рассмотрении настоящего спора подлежат положения главы 30 Гражданского кодекса РФ- «Купля- продажа».

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из Заказа №3729572 от 29.06.2015 (л.д. 43), по накладной №15-00213385121 от 30.06.2015 ООО «Деловые линии» выдало ООО «КСМЗ – Сибтехмонтаж» спорную продукцию. Из письма грузоперевозчика- ООО «Деловые линии» следует, что товар получен представителем истца ФИО2, действующим по доверенности 08.07.2015 на терминале экспедитора в г. Красноярске (л.д. 74).

Вышеизложенные доводы истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах, подлежит признанию, что ответчик свои обязательства по поставке продукции в размере 3 600 руб. исполнил полностью и надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 600 руб. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Кодекса).

Между тем, в связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчика обязательств по поставке продукции, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с тем, что настоящее решение принято не в пользу истца с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок – Сибтехмонтаж»» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.