Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А51-9225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6352/2023
23 января 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А51-9225/2022

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к ФИО2

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее – ООО «Юнико», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2022 заявление ООО «Оптима» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Юнико».

Определением от 29.09.2022 в отношении ООО «Юнико» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда 24.01.2023 ООО «Юнико» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

21.10.2022 ФИО2 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 270 000 руб. Определением от 26.10.2022 заявление принято к производству (обособленный спор № 203547/2022).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 270 000 руб. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что заявленное требование относится к категории текущих.

В рамках указанного обособленного спора участник ООО «Юнико» ФИО1 (далее – заявитель) 24.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 с ФИО2 в пользу представителя участника общества ООО «Юнико» ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 отменено, ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Участник ООО «Юнико» ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку заявление кредитора рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Ссылается на то, что ФИО4, являясь представителем участников должника, сформировала письменную позицию относительно заявления ФИО2, что привело к прекращению производства по его заявлению, в связи с отнесением заявленных сумм к текущим платежам. Заявитель не соглашается с выводом апелляционного суда относительно отсутствия доказательств заключения представителем участников должника ФИО4 с участниками Общества договора на оказание юридических услуг на ведение обособленного спора по заявлению ФИО2 в деле № А51-9225/2022, поскольку материалы обособленного спора содержат договор, заключенный между ФИО4 и двумя участниками должника - ФИО1 и ФИО5, при этом заключение единого договора при множественности участников юридического лица не требуется. Ссылается на то, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) существуют ситуации, при которых корпоративный конфликт не позволяет избрать единого представителя участников должника, что приводит к возможности участия отдельных представителей участников должника, при этом не лишая права на предъявление требований о возмещении судебных расходов в пользу отдельных участников. Настаивает на нарушении судом апелляционной инстанции его права на компенсацию судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора, учитывая, что сам факт несения судебных расходов не оспорен.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023. Считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Указывает, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Юнико». Представителем участников ООО «Юнико» является ФИО4 на основании Протокола участников внеочередного общего собрания от 01.07.2022 № 10, из чего следует, что с 01.07.2022 ФИО1 не вправе обособленно от иных участников Общества осуществлять свои процессуальные права, в том числе право на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны. По мнению кредитора, в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4 могла представлять свои возражения исключительно в статусе представителя участников ООО «Юнико», а не отдельного участника ФИО1 на основании нотариальной доверенности. Представитель участников должника ФИО4 договоров на оказание юридических услуг на ведение обособленного спора по заявлению ФИО2 не заключала, таким образом, факт участия в обособленном споре представителя ФИО1 – ФИО4 не подтвержден. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 по делу № А40-10067/2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.


Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12, 13 Постановления № 1, пунктах 14, 18 Постановления № 35, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, правовых позиций, данных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 16.07.2015 № 1727-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО2 в пользу представителя участника ООО «Юнико» ФИО1 судебных издержек в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления участника ООО «Юнико» ФИО1 о взыскании судебных расходов и счел принятое судом первой инстанции определение от 13.07.2023 подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления участника ООО «Юнико» ФИО1 о взыскании судебных расходов, а позицию кассатора признает ошибочной по нижеприведенным основаниям.


Как указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 270 000 руб.

По указанному обособленному спору определением от 24.01.2023 производство прекращено в связи с отнесением заявленного требования к категории текущих платежей.

Основанием для обращения участника ООО «Юнико» ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по вышеназванному обособленному спору.

Судами из материалов дела установлено, что в обоснование заявления ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 05.12.2022 (далее – договор), заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-9225/2022 по обособленному спору № 203547/2022 (требование ФИО2 о включении в реестр).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; при исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика; подготовить отзыв на исковое заявление, в формате Word направить по электронной почте или на Wats арр вордовский документ, который заказчик самостоятельно направляет в адрес суда, с учетом проживания за пределами РФ и невозможности в оперативном порядке оформить доверенность (пункты 2.1.1-.2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется из расчета 10 000 руб.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что заявленную сумму судебных издержек в размере 10 000 руб. составляют следующие расходы: подготовка отзыва на требование ФИО2; участие представителя ФИО5 и ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании 24.01.2023.

Сторонами договора составлен акт оказанных услуг от 17.04.2023, из которого следует, что исполнитель оказал услуги в рамках первой инстанции: исполнитель изучил заявление ФИО2, подготовил отзыв на заявление, принял участие в судебном заседании. Заказчик претензий к качеству услуг не имеет.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела заявителем представлен чек от 20.04.2023 № 201ftp7q8r на сумму 10 000 руб., наименование услуг: оплата от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг в рамках дела А51-9225/2022 обособленный спор 203547/2022.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем участника ООО «Юнико» ФИО1 ФИО4 представлено дополнительное соглашение от 26.09.2023 к договору, из которого следует, что ФИО1, являясь участником ООО «Юнико», поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику, как участнику ООО «Юнико», юридические услуги по представлению интересов участника ООО «Юнико» в Арбитражном суде Приморского края по делу по делу № А51-9225/2022 по обособленному спору № 203547/2022 (требование ФИО2 о включении в реестр). С целью оплаты услуг ФИО4, как представителя участников ООО «Юнико» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А51 - 9225/2022 по обособленному спору № 203547/2022, ФИО1 оплачивает 10 000 руб. Стороны договорились, что настоящее соглашение распространяет свое действия на отношения сторон с 05.12.2022. Иные положения договора остаются неизменными.


Возражения ФИО2, приведенные им при рассмотрении заявления участника ООО «Юнико» ФИО1 о взыскании судебных расходов, а также в отзыве на кассационную жалобу, сводились к тому, что заявитель не вправе обособленно от иных участников Общества осуществлять свои процессуальные права; заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Юнико».

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В пункте 14 Постановления № 35 содержатся разъяснения, согласно которым судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из изложенного следует, что представитель участников должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства), а также выступает самостоятельным участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Судами установлено и следует из материалов обособленного спора, что ФИО4 является представителем участников должника, действует на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Юнико» от 01.07.2022 № 10, где присутствовали участники, обладающие 70% уставного капитала Общества: ООО ТФМ», ФИО5, ФИО1 (нотариально удостоверено свидетельством от 01.07.2022 25АА 3518811, зарегистрированным в реестре № 25/100-н/25-2022-696).

Также в апелляционную инстанцию заявителем представлена доверенность от 15.09.2021 25АА 3343353, выданная ФИО1 на имя ФИО4 на представление интересов заявителя, в том числе как участника ООО «Юнико», сроком на пять лет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 могла принимать участие в обособленном споре как представитель участников должника, а не в интересах одного из его участников – ФИО1, следовательно, ФИО1 не является лицом, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, поскольку он не являлся самостоятельным участником спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что в ситуации, когда ФИО4 являлась представителем всех участников ООО «Юнико», у ФИО1 (одного из участников должника) отсутствовала необходимость ее привлечения в качестве собственного представителя.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что один из участников общества (не являясь непосредственным участником отдельного обособленного спора) не вправе в рамках дела о банкротстве претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов за счет средств кредитора, в связи с чем расходы заявителя как одного из участников Общества-должника по своему правовому смыслу не являются судебными расходами в деле о банкротстве, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доказательств того, что представитель участников ООО «Юнико» ФИО4 заключила с участниками Общества (в частности, с ООО «ТФМ», ФИО5, ФИО1) договор на оказание юридических услуг для представления интересов всех участников должника по обособленному спору № 203547/2022 по заявлению ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы обособленного спора содержат договор, заключенный между ФИО4 и двумя участниками должника (ФИО1 и ФИО5), при этом заключение единого договора при множественности участников юридического лица не требуется, судом округа отклоняются ввиду противоречия вышеизложенному обоснованию.

Следовательно, суд второй инстанции на законных основаниях отклонил требование ФИО1 как одного из участников о возмещении ему расходов, понесенных в связи с участием представителя в обособленном споре по заявлению кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.


Также суд округа считает необходимым отметить, что в данном случае требование заявителя о взыскании судебных расходов не соотносится с принципом возмещения названных расходов выигравшей стороне за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Этот вывод основывается на нижеследующем.

Как уже отмечалось, определением от 24.01.2023 производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований прекращено в связи с отнесением заявленного требования к категории текущих платежей.

Удовлетворение требований кредиторов по общему правилу происходит за счет конкурсной массы должника. В силу пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить имущество должника в случае, если оно останется после завершения расчетов с кредиторами. Следовательно, интерес участников должника-банкрота состоит в том, чтобы по итогам дела суммарный размер задолженности был меньше стоимости имущества должника, что может достигаться посредством доказывания необоснованности предъявленных к должнику требований, но не путем их различной квалификации.

В данном случае вывод о необоснованности требования кредитора не сделан, то есть судебный акт в пользу участника Общества не принят и кредитор не является неправой стороной (лицом, не в пользу которого принят судебный акт), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, учитывая часть1 статьи 110 АПК РФ и пункт 1 Постановления № 1.


Кроме того, довод заявителя об участии представителя участников ООО «Юнико» ФИО4 в судебном заседании 24.01.2023 противоречит содержанию протокола судебного заседания от 24.01.2023 и определения от 24.01.2023 (обособленный спор № 203547/2022), согласно которым лица, участвующие в деле, в судебное заседание, состоявшееся 24.01.2023, не явились.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО4, являясь представителем участников должника, сформировала письменную позицию относительно заявления ФИО2, что привело к прекращению производства по его заявлению в связи с отнесением заявленных сумм к текущим платежам, не нашла своего подтверждения в определении от 24.01.2023, которым прекращено производство по заявлению ФИО2 (обособленный спор № 203547/2022).

Кроме того, отзывы на требование ФИО2 в рамках указанного обособленного спора поступили от временного управляющего, ООО «Юнико» и конкурсного кредитора должника ООО «Оптима», в которых указано на текущий характер кредиторского требования, именно эти отзывы учтены при вынесении определения от 24.01.2023.

В этой связи нельзя согласиться с утверждением о выполнении ФИО4 всего перечня услуг, предусмотренных договором, на основании которого ФИО1 произведена оплата, предъявленная к возмещению в качестве расходов на представителя в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества.


Довод заявителя о возможном возникновении в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ситуации, при которой корпоративный конфликт не позволяет избрать единого представителя участников должника, что позволяет отдельным участникам должника в лице их представителей выступать в деле и претендовать на возмещение в свою пользу судебных расходов, судом округа отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Как уже указывалось, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 01.07.2022 № 10 ФИО4 избрана представителем участников должника для участия в арбитражном процессе о банкротстве ООО «Юнико»; сведения об имеющемся в Обществе корпоративном конфликте в судебных актах по настоящему обособленному спору не отражены, информация о таком конфликте из представленных в деле документов не следует.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют изложенную в ходе рассмотрения обособленного спора позицию заявителя, сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А51-9225/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко