Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А71-14426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14426/2022
26 сентября 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Маяк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Инженерные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. долга, 33 749 руб. 04 коп. неустойки по договору подряда № 13-08/1/2019 от 13.08.2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС", 2) НЕКОММЕРЧЕСКОЙ УНИТАРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ-СНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явился (уведомлен),

от ответчика: не явился (уведомлен),

от третьих лиц: не явились (уведомлены).

Товарищество собственников жилья "Маяк" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Инженерные системы" о взыскании 200 000 руб. долга по договору подряда № 13-08/1/2019 от 13.08.2019.

Определением суда от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 23.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 233 749 руб. 04 коп., из которых, 200 000 руб. долга, 33 749 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.08.2019 по 22.10.2022.

Определениями суда от 04.10.2023 (полный текст от 14.10.2023), от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС", НЕКОММЕРЧЕСКАЯ УНИТАРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ-СНАБ".

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не направил; в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайства в адрес суда не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья «Маяк» (далее – ТСЖ «Маяк», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Инженерные системы» (далее – ООО «СК «Инженерные системы», подрядчик) заключен договор подряда № 13-08/1/2019 от 13 августа 2019 года (далее – договор, т. 1, л.д. 13-15), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту системы водоотведения МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату по настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору с «20» августа 2019 года по «20» сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора перед началом выполнения работ заказчик осуществляет предоплату на материалы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

По платёжному поручению № 222 от 18.08.2019 (т.1, л.д. 16) заказчик осуществил предоплату на материалы в размере 200 000 рублей.

Как указывает истец, в настоящее время подрядчик не выполнил пункты 2.1, 5.1. договора.

Направленная в адрес ответчика претензия (т.1, л.д. 17-18) с просьбой в течение 7 дней вернуть денежные средства, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 200 000 руб. долга, 33 749 руб. 04 коп. неустойки, фактически посчитанной, как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору с 20 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 6.1 договора перед началом выполнения работ заказчик осуществляет предоплату на материалы в размере 200 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что во исполнение обязательств по договору подрядчик приступил к работам: был завезен материал, необходимый для выполнения работ (хранился в подвале дома),  проведены работы по замене канализации дома в квартирах 3, 4, 10, 11, 18, 23,24, 30, 31, 37, 38, а также частично по третьему стояку. В период с августа 2018 по май 2019 четыре раза менялся председатель товарищества (спор шел между ФИО1 и ФИО2, который и выступал от имени ТСЖ при заключении договора). Чехарда со сменой руководства в ТСЖ сказывалась на выполнении работ тем образом, что противная официальному руководству ТСЖ группа всячески препятствовала выполнению работ. Председатель ФИО1 фактически блокировала дальнейшее выполнение работ, устные переговоры заканчивались ничем. Ответчик же, в свою очередь, посчитав, что фактически выполненные работы, а также оставшиеся у истца материалы соотносятся с выплаченным авансом, решил не эскалировать спор, прекратив общение с ТСЖ. Актов о выполнении работ или каких-либо иных документов ответчик в адрес истца не высылал. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 114 ГК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как утверждает истец, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в адрес ТСЖ «Маяк» поступило гарантийное письмо № б/н от 12.10.2020 (т. 1, л.д. 86), в котором ООО «СК Инженерные системы» сообщает о готовности выполнить объем работ в пределах полученной суммы предоплаты с учетом подписания заказчиком акта ранее выполненных работ, либо  допустить подрядчика для полного окончания работ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы не позднее 20.09.2019, следовательно, истец узнал о нарушении своего права 21.09.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.08.2022 (т. 1 л. д. 17-19), в которой просил в течение семи календарных дней с момента получения претензии погасить сумму долга в размере 200 000 руб.

Согласно конверту (т. 1 л. д. 28) истец передал на Почту России иск и приложения к нему 20.09.2022 для направления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в подтверждение доводов искового заявления истцом представлена копия договора подряда № 05/02-2021 от 25.02.2021, заключенного между ООО «Хорс» (подрядчик, третье лицо) и ТСЖ «Маяк» (заказчик) (т. 1, л.д. 110-113).

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по замене стояков канализации МКД по адресу: <...>.

Согласно акту № 16 от 27.05.2021 (т. 1, л.д. 114) работы выполнены ООО «Хорс» в полном объеме и в срок, заказчик по объему, качеству, срокам возражений не имеет, оплата работ в общем размере 817 200 руб. подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 115-127).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по замене стояков канализации МКД по адресу: <...>, третьим лицом, ООО «Хорс».

Между тем, ответчиком доказательств того, что спорные работы выполнены именно им, в материалы дела не представлено.

Для определения того, кем именно выполнены спорные работы, суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу, однако, ходатайств о проведении экспертизы в адрес суда от сторон не поступило.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов осмотра квартир, не представляется возможным установить, что работы выполнены именно ответчиком. 


Перечисление аванса в размере 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №222 от 18.08.2019 (т.1, л.д. 16) подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ обществом «СК Инженерные системы», в материалах не содержится, из чего суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства перечислялись ответчику не со специального счета № 40705810468000000176, указанного в пояснениях третьего лица  НУО "Фонд капитального ремонта в УР", сумма аванса подлежит возврату ответчику, ТСЖ «Маяк».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства возврата суммы аванса или выполнения работ в указанной сумме, наличия иных правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 200 000 руб. 00 коп. аванса является правомерным и на основании ст. ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 749 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 22.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 749 руб. 04 коп. за  период с 19.08.2019 по 22.10.2022 признан судом подлежащим корректировке с учетом положения п. 5.1 договора, а именно, окончания сроков выполнения работ.

На основании изложенного, проценты подлежат начислению за период с 21.09.2019 по 22.10.2022 и, согласно расчета суда, составляют 32 396 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

Ответчик по расчету процентов мотивированных возражений не заявил, контррасчет не представил.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7 631 руб. 26 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 198 руб. 00 коп., оплаченная по чеку-ордеру от 20.09.2022 (операция 181) подлежит возврату плательщику - ФИО3.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Инженерные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Маяк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 232 396 руб. 99 коп., из которых, 200 000 руб. 00 коп. предоплаты, 32 396 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 7 631 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО3 из федерального бюджета 198 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 20.09.2022 (операция 181).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                        М.А. Ветошкина