Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А68-10070/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-10070/2018

Дата объявления резолютивной части решения «05» декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «12» декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3

о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО «НК КРОН» в размере 26% с ФИО3 на ООО «НК КРОН»

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4

к ФИО2, ФИО3

о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО «НК КРОН» в размере 26% с ФИО3 на ФИО4

при участии:

от ООО «НК «КРОН» и ФИО4 – ФИО5 пасп., доверен.;

от ФИО2 – ФИО6 пасп., доверен.;

от ФИО3 – ФИО7 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» (далее – истец, ООО «НК «КРОН») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО «НК КРОН» в размере 26% с ФИО3 на ООО «НК КРОН».

ООО «НК «КРОН» пояснило, что до 10.08.2018 в этом обществе было два участника: ФИО4 с долей 74% уставного капитала и ФИО2 с долей 26% уставного капитала. 10.08.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НК «КРОН» налоговым органом внесена запись о новом участнике с долей 26% уставного капитала, которым вместо ФИО2 стал ФИО3 Однако в общество ни от ФИО2, ни от ФИО3 каких-либо документов или информации о факте и основаниях перехода доли в уставном капитале к ФИО3 не поступало. Согласно п. 7.4 устава ООО «НК «КРОН» участники общества и само общество пользуются преимущественным правом покупки доли при продаже ее участником третьему лицу. В связи с тем, что ФИО2 не известил общество о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «НК «КРОН» третьему лицу, общество не смогло воспользоваться принадлежащим ему правом покупки доли. В связи с изложенным, на основании п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «НК «КРОН» просит перевести на него права и обязанности приобретателя доли в уставном капитале ООО «НК КРОН» в размере 26% с ФИО3

В последующем, после предоставления ответчиками заключенного между ними договора дарения 26 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 20.07.2018, истец изменил основания иска, указав, что заключенный ответчиками договор дарения доли является притворным, прикрывающим собой куплю-продажу доли. О притворности договора дарения свидетельствуют:

намерение ФИО2 продать долю, выраженное в заключенном между ним и ФИО4 соглашении о намерениях от 23.04.2018;

нуждаемость ФИО2 в деньгах, которая подтверждается, в частности, текстом его искового заявления в Советский районный суд г. Тулы (дело №2-2086/2018), наличием удостоверенных судебными решениями долгов ФИО2 перед иными лицами, фактами выдачи ФИО2 в бытность его генеральным директором ООО «НК «КРОН» самому себе займов из денежных средств этого общества;

отсутствием факта родственных отношений между ФИО2 и ФИО3 или иных обстоятельств, обосновывающих разумность состоявшегося дарения.

Причиной продажи доли ФИО3 в обход ФИО4 и самого общества могло явиться принципиальное нежелание продавать долю указанным лицам, связанное с имеющимся корпоративным конфликтом.

Истец просит перевести на него права и обязанности приобретателя доли в уставном капитале ООО «НК КРОН» в размере 26% с ФИО3, рассчитав стоимость подлежащей переводу доли в процентном отношении к стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 (размер чистых активов – 9230000 руб., стоимость доли - 2399800 руб.), либо определив рыночную стоимость доли экспертным путем.

Участник ООО «НК «КРОН» ФИО4, обладающий долей в размере 74% уставного капитала, вступил в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просил перевести на него права и обязанности приобретателя доли в уставном капитале ООО «НК КРОН» в размере 26% с ФИО3

ФИО4 заявил о притворности заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора дарения, прикрывающего договор купли-продажи доли. В обоснование своей позиции о притворности договора дарения доли сослался на те же обстоятельства, что и ООО «НК «КРОН».

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования ООО «НК «КРОН» и ФИО4 не признали, пояснив, что заключенный между ними договор дарения соответствовал их обоюдному волеизъявлению.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2018, представители ответчиков пояснили, что ФИО2 связывали многолетние бизнес-интересы с ФИО3 и его отцом, Пейсахов имел обязательства морального плана перед ФИО3 и этим было обусловлено реализованное им намерение подарить ФИО3 принадлежавшую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «НК «КРОН».

Судом установлено следующее:

Согласно п. 7.2 устава ООО «НК «КРОН» в редакции, утвержденной на собрании участников этого общества от 18.05.2016 (протокол №2) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо третьим лицам без согласия других участников общества.

В соответствии с п. 7.4 устава ООО «НК «КРОН» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества, то преимущественное право покупки доли или части доли участника общества переходит к обществу по цене предложения третьему лицу.

ФИО4 и ФИО2 являлись участниками ООО «НК «КРОН» с долями в размере соответственно 74 и 26 процентов уставного капитала этого общества.

23.04.2018 ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение о намерениях, в котором указали, что они обязуются в срок до ближайшего общего собрания участников ООО «НК «КРОН» провести переговоры по вопросу о заключении договора о продаже ФИО2 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «НК «КРОН» в размере 26% в пользу ООО «НК «КРОН» (п. 1). Расчетная цена доли ФИО2 в уставном капитале ООО «НК «КРОН» составляет 2300000 руб. (п. 2.3). Стороны обязуются включить в договор купли-продажи доли в уставном капитале условие о том, что принадлежащая ФИО2 доля продается «как есть» без гарантий качества актива, а ФИО4 отказывается от своего права на проведение качества приобретаемой доли в уставном капитале, в т.ч. от права на привлечение аудитора, а также от права на предъявление к ФИО2 претензий, в связи с возможным выявлением в будущем недостоверности данных бухгалтерского учета (п. 3).

Согласно протокола общего собрания участников ООО «НК «КРОН» от 23.04.2018, в котором приняли участие оба участника и в повестке дня которого стоял вопрос о продлении полномочий генерального директора ООО «НК «КРОН», которым на момент проведения собрания являлся ФИО2, по предложению ФИО4 генеральным директором общества был избран ФИО8 Принимавший участие в этом собрании ФИО2 голосовал против избрания ФИО8 генеральным директором.

Запись о ФИО8, как генеральном директоре ООО «НК «КРОН» была внесена в ЕГРЮЛ 23.05.2018.

28.05.2018 ООО «МКПЦН» представило ООО «НК «КРОН» Письменную информацию по результатам экспертизы отдельных сторон финансово-хозяйственной деятельности ООО «НК «КРОН» за 2017 год, в которой, помимо прочего, указано о существовании риска того, что уставный капитал общества оплачен не в полном объеме, т.к. по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 на счете 75.01 «Расчеты с учредителями по вкладам в уставный капитал» числилась дебиторская задолженность в размере 10000 руб. в течение всего периода ведения бухгалтерской базы (с 2011 года). Документы об оплате второй части уставного капитала к проверке представлены не были (первая часть была оплачена по состоянию на дату регистрации).

Об этом зафиксированном в вышеназванной Письменной информации обстоятельстве обращал внимание суда в судебном заседании представитель истца.

По мнению суда, отсутствуют основания для вывода о том, что в обществе в настоящее время не оплачен уставный капитал.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «НК «КРОН» существует с 22.04.2003.

До возникновения корпоративного конфликта между участниками ни общество, ни его участники не сомневались в том, что уставный капитал оплачен в полном объеме и не предпринимали предусмотренных законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» мер для случаев неполной оплаты уставного капитала.

При этом согласно п. 4.2 устава ООО «НК «КРОН» от 18.05.2016 на момент государственной регистрации общества уставный капитал оплачен денежными средствами в размере 50% , оставшиеся 50% уставного капитала оплачены денежными средствами в сроки, установленные законодательством РФ.

19.06.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным решения участников общего собрания ООО «НК «КРОН» от 23.04.2018 в части избрания генеральным директором общества ФИО8 Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приказом №10 от 21.06.2018 ФИО2 был уволен с должности генерального директора ООО «НК «КРОН» с 25.06.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

20.07.2018 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен нотариально удостоверенный договор дарения 26% доли в уставном капитале ООО «НК «КРОН».

10.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО3, как участнике ООО «НК «КРОН» с долей в размере 26% уставного капитала этого общества.

21.08.2018 ООО «НК «КРОН» обратилось в Советский районный суд г. Тулы с исковыми требованиями к ФИО2: об оспаривании сделки и взыскании денежных средств; о взыскании неосновательного обогащения и убытков; о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «НК «КРОН».

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования ООО «НК «КРОН» и ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

1. Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

2. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

4. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

17. Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

П. 7.2, 7.4 устава ООО «НК «КРОН» закреплено право участников этого общества производить отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале третьим лицам без согласия других участников общества, с оговоркой о преимущественном праве участников ООО «НК «КРОН» и самого общества на покупку доли.

Однако ФИО2 принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «НК «КРОН» не продал, а подарил ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Важнейшим квалифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность.

ООО НК «КРОН» и ФИО4 не представили доказательств, достаточных для вывода о том, что оспариваемый ими договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей возмездный договор купли-продажи.

Представленные ими документы и пояснения, по мнению суда, не доказывают притворности дарения.

Суд согласен с высказанной представителями ответчика в письменных возражениях позицией о том, что применительно к дарению нельзя руководствоваться лишь категориями экономической целесообразности заключаемого договора для дарителя, т.к. ни одна сделка дарения им не отвечает и отвечать не может в силу своей правовой природы – безвозмездного характера.

П. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенное между Марциновским и ФИО2 соглашение о намерениях от 23.04.2018 свидетельствует о договоренности указанных лиц провести переговоры по вопросу о заключении договора купли-продажи принадлежавшей ФИО2 доли, в т.ч. и о реализации пункта 3 соглашения, содержащего условие о продаже доли без гарантий качества этого актива.

Указанные положения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что само намерение о продаже доли и определении существенных условиях такой продажи еще не было конкретизировано, а могло быть лишь предметом предстоящих переговоров и не влекло для сторон этого соглашения возникновения обязательства по последующей купле-продаже доли.

То обстоятельство, что первоначально высказанное в указанном соглашении намерение продать долю не было реализовано, а спустя несколько месяцев ФИО2, отказавшись от этого намерения, подарил долю ФИО3, не свидетельствует ни о притворности сделки дарения, ни о злоупотреблении ФИО2 принадлежащими ему правами.

Указанные в заявлении ФИО2 о признании незаконным его увольнения с должности генерального директора ООО «НК «КРОН», восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул сведения о наличии на иждивении малолетнего ребенка и отсутствии средств к существованию, равно как и решение Советского районного суда г. Тулы от 17.08.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 долга и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1208792 руб., а также получение от ООО «НК «КРОН» займов не могут служить объективными доказательствами бедности ФИО2

Сведения об отсутствии средств к существованию и наличии на иждивении малолетнего ребенка не имели какого-либо доказательственного значения для рассмотрения вопроса о законности увольнения ФИО2 и по всей видимости преследовали цель эмоционального воздействия на суд, попытке вызвать его сострадание при рассмотрении дела и вынесении решения. При этом очевидно, что будучи вначале единственным участником, а затем одним из участников и генеральным директором ООО «НК «КРОН» - успешного общества имевшего, как это следует из текста соглашения о намерениях, положительную динамику чистых активов (по итогам 2015 года – 1001000 руб., по итогам 2016 года – 7760000 руб., по итогам 2017 года – 8992000 руб.) ФИО2 после увольнения не становился лицом, лишенным средств к существованию. Об этом же в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2018, пояснили и представители ответчиков, указавшие, что возможность получения заработной платы являлась способом систематического получения денежных средств, но отнюдь не доказательством отсутствия у ФИО2 средств к существованию.

Наличие кредиторской задолженности перед иными лицами также может быть объяснимо не только недостатком имущества должника, но и иными факторами, например, недобросовестностью должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Использование заемных средств на текущие цели широко распространено в современной жизни и отнюдь не свидетельствует об отсутствии у заемщика собственных средств, которые могут быть вложены в какие-либо финансовые институты и изъятие которых на текущие цели для заемщика не выгодно.

Отсутствие родственных отношений между ФИО2 и ФИО3 также не может служить доказательством притворности сделки дарения, т.к. гражданское законодательство не связывает дарение с наличием родственных связей между дарителем и одаряемым.

Довод ООО «НК «КРОН» и ФИО4 о том, что причиной продажи доли ФИО3 в обход ФИО4 и самого общества могло явиться принципиальное нежелание продавать долю указанным лицам, связанное с имеющимся корпоративным конфликтом, суд не считает доказательством притворности сделки дарения.

Представленные сторонами копии исковых заявлений общества и его участников в суды свидетельствуют о корпоративном конфликте между участниками. Возможно, что намерение произвести отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, было связано у ФИО2 именно с конфликтной ситуацией. Однако способ отчуждения доли, ФИО2 в соответствии со ст. ст. 9, 421 ГК РФ мог выбрать самостоятельно, руководствуясь собственными интересами. ФИО2 подарил долю в уставном капитале ФИО3 Какие-либо основания считать его действия злоупотреблением правом у суда отсутствуют.

При этом, по мнению суда оспариваемая сделка не нарушает интересов ни общества, ни его участника ФИО4, запись о котором. как об участнике ООО «НК «КРОН» внесена в ЕГРЮЛ 10.05.2016.

Устав ООО «НК «КРОН», п. 7.2 которого предусмотрено право участника этого общества произвести отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале третьему лицу без согласия других участников, был утвержден на собрании участников 18.05.2016. Следовательно, голосуя за указанное положение устава ФИО4, голосование которого принадлежащим ему количеством голосов предопределяло принимаемые на собрании решения, допускал вероятность вхождения в общество в качестве участников третьих лиц, приобретших долю по иным, чем купля-продажа, основаниям и не считал такое положение нарушающим права общества или самого ФИО4

С учетом изложенного суд отказывает полностью ООО «НК «КРОН» и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 13.09.2018 по заявлению ООО «НК «КРОН» были приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале этого общества. Указанные обеспечительные меры действуют до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего их действие прекращается.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной ООО «НК «КРОН» государственной пошлины в сумме 12000 руб., из которых 6000 руб. уплачено по ходатайству о принятии обеспечительных мер (излишне уплачено 3000 руб.), а также из уплаченной ФИО4 государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ФИО4, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. подлежат отнесению на ООО «НК «КРОН». При этом возврату ООО «НК «КРОН» из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная этим обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью обществу с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3.

Отказать полностью ФИО4 в удовлетворении самостоятельных требований к ФИО2 и ФИО3.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отнести на ФИО4.

Обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2018 по делу №А68-10070/2018, действуют до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего их действие прекращается.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева