Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А43-5704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5704/2024

город Нижний Новгород «6» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-119),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН», город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 468 193 руб. 6 коп. долга и пени,

без вызова сторон.


установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» о взыскании 438 698 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.12.2018 № ПЖ/201/18 за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, 29 494 рубля 7 копеек пени за просрочку оплаты за период с 13.11.2023 по 12.02.2024.

Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено сторонам по известным адресам места нахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность частично оплачена - в сумме 188 698 руб. 99 коп. В остальной части требования о взыскании основного долга ответчик иск признал. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Признание иска ответчиком в части взыскания долга судом принято в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга и взыскании 250 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

22.04.2024 вынесено решение в виде резолютивной части. .

27.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.12.2018 ООО «Нижэкология-НН» (региональный оператор) и ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» (исполнитель) заключили договор № ПЖ/201/18, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов определены в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной службой по тарифам Нижегородской области, в установленном законом порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает оказанную региональным оператором коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору у него перед истцом в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 образовалась задолженность в сумме 250 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2023 № 13377 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик в ходе судебного заседания требования истца о взыскании основного долга не оспорил, воспользовавшись предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявил о признании иска в части основного долга в сумме 250 000 руб.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принято, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 250 000 руб. подлежат удовлетворению.


Также истцом заявлено требование о взыскании 29 494 рубля 7 копеек пени за просрочку оплаты за период с 13.11.2023 по 12.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, меньше равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании долга в сумме 250 000 руб. и неустойки в сумме 29 494 руб. 7 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются с учетом призанния отвтчиком суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН», город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований принять в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН», город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.12.2018 № ПЖ/201/18 за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, 29 494 рубля 7 копеек пени за просрочку оплаты за период с 13.11.2023 по 12.02.2024 и 3211 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН», город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9125 рубля 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2024 № 1250.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова