Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А33-19562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 марта 2024 года


Дело № А33-19562/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к муниципальному образованию города Красноярск в лице департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о солидарном взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя ответчика - департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска по доверенности: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) 03.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – ответчик, КГКУ «КрУДор»), к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик, МУК «УДИБ»), к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ответчик, АО «КрайДЭО»), к муниципальному образованию города Красноярск в лице департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании солидарно в порядке суброгации убытков в размере 547 631,00 руб., о взыскании солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13953,00 руб. (с учетом уточнений, принятых 22.01.2024).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 09.12.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и муниципальное образование город Красноярск в лице департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 07.06.2023 удовлетворено ходатайство ответчика - департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» ФИО4.

Определением от 18.09.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-19562/2022: судья Кужлев А.В. заменен на судью Ринчино Б.В.

Определением от 21.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено до 24.11.2023 в связи с рассмотрением дела с самого начала.

26.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Экспертгрупп» №0287 по делу № А33-19562/2022, согласно которому рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства PORSHE 718 CAYMAN S, ГРН К007ММ22 по состоянию на 04.08.2019 составляет 156 773,00 руб., на 26.12.2019 - 158941,00 руб.

Определениями от 24.11.2023, от 17.01.2024, от 22.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено до 17.01.2024, до 22.01.2024 (объявлен перерыв), до 28.02.2024.

Дело по существу рассмотрено в судебном заседании 28.02.2024.

Явку в судебное заседание уполномоченного представителя обеспечил департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска, иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска исковые требования не признала, поддержала ранее озвученную позицию, полагает, департамент городского хозяйства является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представлены сведения о смене наименования ответчика в связи с реорганизацией департамента городского хозяйства администрации города путем присоединения департамента транспорта администрации города на Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом поддержаны в полном объеме, уточнения, иные процессуальные ходатайства на дату судебного заседания в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 04.08.2019 на 0 км + 850 м автодороги «Березовка-Зыково» Березовского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (далее – ДТП) с участием транспортного средства PORSHE 718 CAYMAN S, ГРН К007ММ22 (далее – ТС) (принадлежащий на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг») под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство получило повреждения переднего бампера, дисков 4-х колес, передней правой шины колеса.

При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2019, а также письменных объяснений участника ДТП следует, что ДТП произошло в результате наезда ТС на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части.

Из составленного должностным лицом ГИБДД акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.08.2019 усматривается, что в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р.50597-2017 на данном участке дороги расположена выбоина длиной 2,20 см., шириной 0,30 см., глубиной 6 см. Схема места совершения ДТП также содержит сведения о характеристиках имеющегося на дорожном полотне повреждения в части указания его размеров.

Автомобиль PORSHE 718 CAYMAN S, ГРН К007ММ22, принадлежащий на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингополучатель - ООО А-Рокс), застрахован в Красноярском филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 196900-815-000066 от 29 марта 2019 года по риску «Ущерб».

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен акта осмотра эксперта ПАО «МАК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 07.08.2019, которым зафиксировано повреждение окраски, задиры до 10% в правой нижней части переднего бампера, деформация дисков всех колес, задиры шины переднего правого колеса транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра, счета на оплату ООО «Сапфир» № 0000001827 от 26.12.2019, заказ-наряда ООО «Сапфир» № 001536, акта выполненных работ ООО «Сапфир» № 001536 от 26.12.2019, Красноярский филиал ПАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил на расчетный счет ООО «Сапфир» сумму страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в размере 547 631,24 руб., что подтверждается страховым актом У-069-000710/19 от 27.12.2019 и платежным поручением № 3286 от 30.12.2019.

Истец полагает, что причинение вреда транспортному средству стало возможным в связи с наличием причинно-следственной связи между бездействием КГКУ «КРУДОР», выразившемся в ненадлежащем контроле за исполнением государственного контракта ТЭ № Ф.2017.527846 от 04.12.2017 и бездействии АО «КрайДЭО», выразившемся в ненадлежащем исполнении государственного контракта ТЭ № Ф.2017.527846 от 04.12.2017, и ущербом, причиненным потерпевшему.

В адрес КГКУ «КруДОР» истцом направлена претензия с требованием возмещения причинённого ущерба. В ответ КГКУ «КруДОР» сообщил, что, согласно условиям государственного контракта ТЭ № Ф.2017.527846 от 04.12.2017, ответственность за причинение вреда при ненадлежащем содержании автодороги возложена на АО «КрайДЭО».

В адрес АО «КрайДЭО» направлена претензия с требованием возмещения причинённого ущерба, оставленная без ответа.

06.09.2022 в адрес Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска и МКУ «УДИБ» направлена претензия с требованием возмещения причинённого ущерба.

От МКУ «УДИБ» 16.09.2022 получен ответ, в котором процитированы положения ГК РФ, однако данных о принадлежности участка дороги, на котором произошло ДТП, к территории, обслуживаемой МКУ «УДИБ», не представлено,

Ответ от Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска не поступил.

Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не получило сведений о принадлежности участок автодороги «Березовка-Маганск» 0км+850 м., при этом схема ДТП составлена таким образом, что невозможно определить четкую границу нахождения ям на дороге, истец полагает, что причинение вреда транспортному средству стало возможным в связи с наличием причинно-следственной связи между бездействием КГКУ «КРУДОР», выразившимся в ненадлежащем контроле за исполнением государственного контракта ТЭ № Ф.2017.527846 от 04.12.2017 г., бездействием АО «КрайДЭО», выразившимся в ненадлежащем исполнении государственного контракта ТЭ № Ф.2017.527846 от 04.12.2017 г. и действиями/бездействии Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска, выразившимся в ненадлежащем контроле за исполнением МКУ «УДИБ» принятых обязательств, и ущербом, причиненным потерпевшему.

Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение убытков в размере 547 631,00 руб. у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в связи с выплатой страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации солидарно с ответчиков.

Возражая против исковых требований, ответчик КГКУ «КрУДор» в отзыве от 05.09.2022 пояснял, что обязанность по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП, лежит на АО «КрайДЭО», с которым заключен государственный контракт ТЭ № Ф.2017.527846 от 04.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Березовском районе и других районах Красноярского края, в том числе автомобильной дороги «Березовка-Маганск», на период с 04.12.2017 по 31.01.2021.

Ответчик АО «КрайДЭО», возражая против удовлетворения заявленных требований и доводов КГКУ «КрУДор», в отзыве от 31.08.2022, от 16.01.2024 пояснял, что автомобильная дорога Березовка-Маганск км 0+850 м в зону содержания (ответственности) АО «КрайДЭО» не входит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик МКУ «УДИБ» в отзывах ссылался на возникновение у него обязанности по содержанию автодороги после передачи ее в оперативное управление, а именно 12.08.2022, то есть, после дорожно-транспортного происшествия, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска исковые требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на следующее.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» департамент городского хозяйства с 01.01.2014 не осуществляет функций муниципального заказчика по муниципальным контрактам по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

Ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Учитывая изложенное, полномочия органов местного самоуправления г. Красноярска в реализации правомочий собственника муниципального имущества заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, формирование и размещение муниципального заказа.

Таким образом, Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска полагает, что приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по организации координации работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

При этом Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска не согласился с суммой ущерба, установленной оценщиком страховой компании, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявлено и удовлетворено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

26.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» №0287 по делу № А33-19562/2022, согласно которому рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства PORSHE 718 CAYMAN S, ГРН К007ММ22 по состоянию на 04.08.2019 (дата ДТП) составляет 156 773,00 руб., на 26.12.2019 (дата восстановительного ремонта) - 158 941,00 руб.

К экспертному заключению приложены калькуляции.

По итогам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего бампера, диска колеса переднего правого, автошины колеса переднего левого транспортного средства могут являться следствием наезда на ямы. находящиеся на проезжей части автодороги «Березовка-Зыково» на участке 0 км +850 м. Вместе с тем эксперт отмечает, что технически обоснованные признаки наличия повреждений в отношении дисков колес: заднего правового, заднего левого, переднего левого в предоставленных материалах отсутствуют; с технической точки зрения наличие повреждений просматривается только на диске колеса переднего правого и автошине передней левой.

На дату судебного заседания возражения в отношении выводов эксперта, применяемых им методик, калькуляции лицами, участвующими в деле, не заявлены, выводы эксперта по существу ответчиками не опровергнуты, отводов эксперту не заявлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами также не заявлены, с учетом изложенного, представленное экспертное заключение признаётся судом надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3094-О, положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате недостатков в содержании автомобильной дороги (наезда на выбоину в дорожном покрытии) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. (п. п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Администрацией Красноярского края определено в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КрУДор») ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог Красноярского края в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 №205-п.

КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с подрядчиком АО «КрайДЭО» государственный контракт ТЭ №Ф.2017.527846 от 04.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Березовском районе и других районах Красноярского края, в том числе автомобильной дороги «Березовка-Маганск» (перечень - приложение №1 к контракту, п.6 раздела Березовский), на период с 04.12.2017 по 31.01.2021.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, расположенных в границах муниципального образования - городского округа город Красноярск, учитываемых в Реестре муниципальной собственности (далее - Перечень), утвержден распоряжением администрации г. Красноярска от 15.02.2011 № 107-ж.

Участок автомобильной дороги 891 кв.м. от федеральной автомобильной дороги Р-255 до краевой автомобильной дороги «Красноярск-Маганск», проходящий между границей города Красноярска и Березовского района, на дату ДТП - 04.08.2019 не входил в указанный Перечень.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «КрайДЭО» представило сведения и документы в их обоснование о том, что автодорога «Березовка-Маганск» 0км +850 м находится в границах г. Красноярска, в зону содержания (ответственности) АО «КрайДЭО» по государственному контракту ТЭ №Ф.2017.527846 от 04.12.2017 не входит, относится к зоне ответственности МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Кроме того, в материалы дела КГКУ «КрУДор» представлен ответ Администрации Березовского района Красноярского края от 22.12.2023 № 4774 с приложениями, согласно которому по результатам выезда специалистов на место ДТП для определения места ДТП путем проведения замеров согласно определению координат, указанных в справке о ДТП, адрес ДТП находится в районе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500419:496, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, район пос. Злобино, с.т. Вискозник, участок 2, на участке автодороги, находящейся в границах города Красноярка.

Судом установлено, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является муниципальным учреждением, имущество передаваемое учреждению является собственностью муниципального образования г. Красноярск и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Распоряжениями Администрации г. Красноярска от 30.07.2014 №57-гх внесены изменения в Устав муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно пункту 1.10 Устава в редакции от 30.07.2014, учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска, сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, санитарной очистке города, осуществлению деятельности в сфере безопасности дорожного движения, на улично-дорожной сети г. Красноярска, организации работ по благоустройству территории и озеленению города Красноярска, организации в установленном порядке деятельности по созданию и использованию, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно пункту 2.2.4 Устава в редакции от 30.07.2014, в области контроля и надзора за ходом капитального ремонта, ремонта и содержания объектов, учреждение осуществляет технический надзор и контроль за капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием городских дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска, сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, санитарной очистке города, осуществлению деятельности в сфере безопасности дорожного движения, на улично-дорожной сети г. Красноярска, объектов благоустройства и озеленения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, соответствием объёмов, стоимости и качества работ проектам, строительным нормам и правилам, сметным расчётам и договорным ценам и приёмку этих работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 №26-гх МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 27.09.2017 №83-гх внесены изменения в абзац 2 пункта 2.2.5 Устава муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», согласно которым управление взаимодействует с органами администрации города и ГИБДД, предприятиями, организациями, учреждениями и общественными объединениями по вопросам организации дорожного движения, осуществлением контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами требований по обеспечению безопасности дорожного движения, принятия мер по привлечению виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 12.08.2022 №547-недв «О закреплении имущества на праве оперативного управления» автодорога «Красноярск-Маганск», проходящая между границей города Красноярска и Березовского района Красноярского края (реестровый номер объекта ИНФ 16599) передана в оперативное управление МКУ «УДИБ».

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 N 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований МКУ «УДИБ» ссылался на возникновение у него обязанности по содержанию автодороги после передачи ее в оперативное управление, а именно 12.08.2022, то есть, после дорожно-транспортного происшествия, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, доводы МКУ "УДИБ" отклоняются судом на основании следующего.

Из устава МКУ "УДИБ" следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 устава МКУ "УДИБ").

Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ "УДИБ". Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Так, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что спорная автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования город Красноярск, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Предоставленное органам местного самоуправления право на самостоятельное включение имущества в реестр муниципальной собственности касается объектов, не имеющих собственника.

Из указанного следует, что указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно Приложению №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 к объектам, находящимся в муниципальной собственности относятся в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Как следует из пояснений Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска право муниципальной собственности за муниципальным образованием г. Красноярск на бесхозяйное недвижимое имущество - участок автомобильной дороги, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, от федеральной автомобильной дороги Р-255 до краевой автомобильной дороги «Красноярск-Маганск», проходящий между границей города Красноярска и Березовского района, с кадастровым номером 24:50:0000000:346865, признано решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.04.2022.

Указанное сооружение поставлено на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества 16.04.2021, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Таким образом, по состоянию на 04.08.2019 (дата ДТП) участок автомобильной дороги, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, от федеральной автомобильной дороги Р-255 до краевой автомобильной дороги «Красноярск-Маганск», проходящего между границей города Красноярска и Березовского района, с кадастровым номером 24:50:0000000:346865 в качестве бесхозяйного не учитывался, право муниципальной собственности за участком не признано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу части 3 статьи 125 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений законодательства, усматривается, что вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автодороге, относящейся к муниципальной собственности, относятся к компетенции органов местного самоуправления, которые должны выявлять бесхозные объекты в установленном порядке, то есть путем принятия соответствующих решений, и определять организацию осуществляющую эксплуатацию (содержание и обслуживание) такими объектами.

В рассматриваемом случае, участок автодороги расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, от федеральной автомобильной дороги Р-255 до краевой автомобильной дороги «Красноярск-Маганск», проходящий между границей города Красноярска и Березовского района, с кадастровым номером 24:50:0000000:346865 являлся собственностью субъекта российской Федарации - Красноярского края, не поставленной на учет в качестве бесхозной вещи до 16.04.2021, так как собственник ее не был определен.

С учетом того, что дорога является муниципальной собственностью в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, ответственным лицом по несению бремени содержания такого имущества в 2019 году являлось муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов, а именно МКУ "УДИБ".

Вместе с этим суд не находит оснований для солидарного взыскания убытков, учитывая требования статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» №0287 по делу № А33-19562/2022, установлена рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства PORSHE 718 CAYMAN S, ГРН К007ММ22 по состоянию на 04.08.2019 (дата ДТП) составляет 156 773,00 руб. Суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, в размере 156 773,00 руб. является обоснованным и доказанным материалами дела, и подлежит возмещению акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» муниципальным казенным учреждением «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В исследовательской части заключения экспертом сделан вывод о недостаточности информации для установления повреждений дисков колес: заднего правого, заднего левого, переднего левого.

Истец о проведении дополнительного исследования не заявлял, дополнительные материалы не представил.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13953,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1769 от 27.07.2022.

Учитывая, что требование заявлено в сумме 547 631,00 руб., а удовлетворено частично (на 28,63%), в размере 156 773,00 руб., отнесению на ответчика подлежит 3994,00 руб. государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 156 773 руб. - сумму ущерба в порядке суброгации, 5 703 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино