Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А17-5062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5062/2018
12 декабря 2018 года
город Иваново


резолютивная часть от 05.12.2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.07.2018 №3, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.09.2018, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН:1123704000023, место нахождения: <...>) к Управлению по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района (ОГРН: <***>, место нахождения: <...> ВЛКСМ, дом 2) о взыскании денежной суммы , и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района (ответчик, Управление) о взыскании на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) 553 276 рублей 12 копеек задолженности за фактически выполненные подрядные работы и 8 924 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами .

Определением суда от 27.09.2018 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Управление по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области.

12.11.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к одному из ответчиков, а именно: к Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, истец поддержал исковые требования о взыскании 553 276 рублей 12 копеек задолженности и 8 924 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами только к с Управлению по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия оснований для непринятия частичного отказа от иска, так как этот отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении требования к Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, подлежит прекращению, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района 553 276 рублей 12 копеек задолженности за выполненные подрядные работы и 8 924 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление с иском не согласилось, настаивает на отсутствие правовых оснований для оплаты выполненных истцом работ, считает себя не надлежащим ответчиком по делу, более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

В адрес ООО «Тепловик» от Управления поступила заявка с просьбой выделить спецтехнику для расчистки и уборки Комсомольского городского поселения за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

За указанный период истцом были выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ от 10.01.2018 , 11.01.2018, 12.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018, 19.01.2018, 21.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018, 27.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018 .

20.02.2018 в адрес Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области был направлен счет-фактура №488 от 20.02.2018 на сумму 553 276 рублей 12 копеек.

30.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №477 с требованием произвести , оплату задолженности, ответа не последовало.

Немотивированный отказ от оплаты выполненных работ и побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) для нужд муниципального образования, отношения сторон подлежат правовому регулированию наравне с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным Законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу положений части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления работ, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок осуществляется путем соблюдения установленных положениями указанного закона процедур заключения гражданско-правового договора.

При этом по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции, получившей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта.

Из материалов дела видно, что между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленный контракт, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных работ, стоимость которых изыскивается в настоящем деле.

Между тем финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом №44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Согласно статье 93 Закона N 44-ФЗ допускается размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 N 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, которые могли бы послужить основанием для выполнения спорных работ по работе спецтехники для расчистки и уборки территории, истцом в материалы дела не представлено. Истец не доказал , что выполненные им работы являлись социально значимыми и необходимыми, выполнялись на регулярной основе, являлись не терпящими отлагательства до момента заключения контракта в установленном порядке.

В данном случае судом не установлено, что со стороны ответчика имеется умысел, направленный на злоупотребление правом, на причинение убытков Обществу.

В обоснование своих требований, истец в материалы дела представил заявку №19/1 от 11.01.2018, подписанную начальником отдела городского хозяйства ФИО4, в которой содержится просьба о выделении спецтехники для расчистки и уборки территории Комсомольского городского поселения с 01.01.2018 по 31.01.2018 и акты выполненных работ/оказанных услуг, так же скрепленные подписью ФИО4

Из пояснений представителя Управления следует, что акты выполненных истцом работ подписаны не уполномоченным лицом - ФИО4, которая руководителем Управления не являлась. Заявка №19/1 от 11.01.2018 также была направлена не от руководителя Управления (пояснения представителя Управления отражены в протоколе судебного заседания от 21.11.2018).

Основания полагать действия истца по выполнению работ одобренными муниципальным образованием, из средств которого должно быть осуществлено их финансирование, суд не усмотрел.

Сам по себе факт выполнения подрядных работ, необходимых для муниципальных нужд, в отсутствие заключенного контракта на их выполнение, не свидетельствует о возникновении обязательства по их оплате.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения также удовлетворено быть не может, поскольку следует судьбе основного требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Резюмируя изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит государственную пошлину на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ООО «Тепловик» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тепловик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14244 рубля 00 копеек.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья : Лопухина О.В.