Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А56-81591/2009



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июля 2021 года

Дело №

А56-81591/2009


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Захарова С.А. (паспорт), от акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» Боглюкова Т.Н. (доверенность от 24.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» Боглюкова Т.Н. (доверенность от 24.08.2020),

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» Захарова Станислава Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-81591/2009,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Строительный трест № 28» 25.09.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс», адрес: 192171, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 161, лит. А, ИНН 7805096770, ОГРН 1027802746080 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2009 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Станислав Андреевич.

Решением суда от 14.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров С.А.

Конкурсный управляющий Захаров С.А. 07.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по погашению акционерным обществом «Эталон ЛенСпецСМУ» (далее – АО «Эталон ЛенСпецСМУ») задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» (далее – ООО «ЭталонАктив») в размере 16 224 409,34 руб. по договорам от 22.09.2015 № Д/МТ/22.09.2015 и от 01.01.2016 № Д/МТ/01.01.2016.

Заявитель также просил обязать АО «Эталон ЛенСпецСМУ» выплатить Обществу денежные средства по векселям от 23.12.2016 и от 28.10.2016 № 005223, 005224, 005225, 005226, 005227 и 005274 в общем размере 16 224 409,34 руб., отказать в восстановлении обязательств должника перед ООО «ЭталонАктив».

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение от 03.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Захаров С.А. просит отменить определение от 03.12.2020 и постановление от 10.03.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, признав обязательства Общества перед ООО «ЭталонАктив» текущими платежами четвертой очереди, неправильно применили положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), формально подошли к вопросу оценки и исследования представленных доказательств.

В представленном в электронном виде отзыве АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ООО «ЭталонАктив» считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Захаров С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе..

Представитель АО «Эталон ЛенСпецСМУ», одновременно представляющий интересы ООО «ЭталонАктив», возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «МТ 27» (далее – ООО «МТ 27»; участник долевого строительства) 16.03.2016 заключили договоры № 132-ИТ-30, 25МТ30, 136-МТ-30, 41-МТ-30 и 68-МТ-30 участия в долевом строительстве, предметом которых являлось инвестирование участником долевого строительства в строительство жилого дома с передачей застройщиком по завершении строительства квартир в собственность участника долевого строительства.

Согласно пунктам 3 указанных договоров оплата участником долевого строительства производится путем передачи застройщику векселей закрытого акционерного общества «ССМО «ЛенСпецСМУ» (прежнее наименование АО «Эталон ЛенСпецСМУ»).

Общество и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» 25.05.2017 заключили соглашение о порядке оплаты векселей, в соответствии с которым АО «Эталон ЛенСпецСМУ» направляло денежные средства, причитающиеся Обществу в счет оплаты векселей, на погашение задолженности Общества перед отдельными кредиторами согласно его указаниям.

В результате платежей, произведенных АО «Эталон ЛенСпецСМУ» по векселям от 28.10.2016 № 005223, 005224, 005225, 005226, 005227 и от 23.12.2016 № 005274, погашена задолженность Общества перед ООО «ЭталонАктив» по договорам от 22.09.2015 № Д/МТ/22.09.2015 и от 01.01.2016 № Д/МТ/01.01.2016 в общей сумме 16 224 409,34 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Захаров С.А. сослался на то, что в результате платежей, произведенных АО «Эталон ЛенСпецСМУ» по векселям от 28.10.2016 № 005223, 005224, 005225, 005226, 005227 и от 23.12.2016 № 005274, требования ООО «ЭталонАктив» удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершались в порядке исполнения Обществом своих обязательств по договорам, заключенным для завершения строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Полюстрово, квартал 30, между домами № 27-2 и 17 по ул. Маршала Тухачевского, застройщиком которого являлось Общество, пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении данных платежей.

Предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем определением от 03.12.2020 отказал в удовлетворении завяленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.03.2021 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемые платежи произведены АО «Эталон ЛенСпецСМУ» за счет Общества после даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (25.09.2009).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате совершения оспариваемых платежей погашена задолженность Общества перед ООО «ЭталонАктив» по договорам от 22.09.2015 № Д/МТ/22.09.2015 и от 01.01.2016 № Д/МТ/01.01.2016, заключенным после принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом.

Таким образом, обязательства Общества, которые были погашены в результате оспариваемых платежей, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых платежей у Общества отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, существовавшем до совершения оспариваемых платежей, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Захарова С.А. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признав обязательства Общества перед ООО «ЭталонАктив» текущими платежами четвертой очереди, неправильно применили положения статьи 134 Закона о банкротстве, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на требование Федеральной налоговой службы, относящееся к текущим платежам Общества.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие такого требования на даты совершения оспариваемых платежей и его приоритет над погашенными требованиями ООО «ЭталонАктив», при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-81591/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» Захарова Станислава Андреевича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова