Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А07-19958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19958/2020
г. Уфа
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020

Полный текст решения изготовлен 14.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транс-капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтерлитамакНефтеХимМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 495 000 руб., неустойки в сумме 495 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 19.10.2020., паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-капитал» (далее по тексту также – истец, ООО "Транс-карпитал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтерлитамакНефтеХимМонтаж» (далее по тексту также – ответчик, ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж") о взыскании основного долга в размере 495 000 руб., неустойки в сумме 495 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании представил документы, подтверждающие болезнь руководителя и бухгалтера, наличие задолженности не оспаривал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Капитал» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтерлитамакНефтеХимМонтаж», (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 09/07/1 (далее – договор), согласно условиям которого Продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство или номерной агрегат (далее АМТС соответственно) марка BMW 750Li xDrive продает, а Покупатель производит оплату в сумме 1 595 000 руб. После полного расчета между Покупателем и Продавцом, настоящий договор подлежит регистрации в ГИБДД.

Согласно п. 2.2. договора Покупатель обязуется до 30.07.2018 оплатить указанную по договору стоимость АМТС указанную в п.1 Продавцу.

В соответствии с п.4.4 договора, в случае просрочки платежа продавец имеет право взыскать 1% в день от стоимости транспортного средства, указанного в п.1.1 договора.

Истец передал автомобиль ответчику, что подтверждается актом приема-передачи АМТС № 09/07/1 от 09.07.2018 (л.д. 19). Ответчик обязательства по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 495 000 руб.

19.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику автомобиля подтвержден представленным в материалы дела актом - приема передачи автомобиля, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, произвел оплату частично, с просрочкой платежа, что не оспаривается сторонами, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 495 000 руб. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 454, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты по договору послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 4.4. договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 495 000 руб. за период с 31.07.2018 по 10.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.4.4 договора, в случае просрочки платежа продавец имеет право взыскать 1% в день от стоимости транспортного средства, указанного в п.1.1 договора.

По расчету истца сумму неустойки за период с 31.07.2018 по 10.08.2020 составляет 3 672 900 руб. Между тем истец добровольно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы долга – 495 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

На основании ст. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Суд также учитывает, что сумма договорной неустойки уже была добровольно снижена истцом до суммы основного долга.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 495 000 руб. 00 коп. на основании п. 4.4. договора купли-продажи №09/07/1 от 09.07.2018, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтерлитамакНефтеХимМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 495 000 руб., неустойку в сумме 495 000 руб. за период с 31.07.2018 по 10.08.2020, 22 800 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров