Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-107911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2023 года

Дело №

А56-107911/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.04.2021, конкурсного управляющего ООО «Студия Горского» ФИО3,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-107911/2020/уб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Студия Горского», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Певческий <...>, часть пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника 21 974 100 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, возмездность совершенных должником перечислений надлежащим образом подтверждена, предоставление денежных средств внутри группы компаний в течение длительного периода времени на возмездной основе является обычной хозяйственной практикой.

Как полагает ФИО1, сама по себе аффилированность сторон основанием для вывода о противоправном поведении ответчика не является, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника не доказана.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что с расчетных счетов должника № 40702810755040006573, № 40702810032410000315 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстройпарк» перечислено 6 231 600 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горский Проект» - 3 665 000 руб., в пользу ФИО1 – 12 077 500 руб., всего на общую сумму 21 974 100 руб. с указанием в назначении платежей на договоры займа.

Ссылаясь на аффилированность должника, ФИО1, ООО «Горский проект» и ООО «Горстройпарк», отсутствие первичной документации, подтверждающей возникновение, изменение, либо прекращение заемных обязательств и, полагая, что в результате совершения указанных сделок должнику причинены убытки, повлекшие за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 21 974 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суды выяснили, что ФИО1 в спорный период являлся единственным участником и генеральным директором должника, ООО «ГорСтройПарк» и ООО «Горский проект».

С учетом установленной судами подконтрольности всех участников спорных правоотношений ФИО1 суды указали, что именно на ответчике как на лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организаций, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Возражая против заявленного конкурсным управляющим требования, ФИО1 указал на предоставление получателями денежных средств встречного исполнения должнику, в частности ФИО1 на сумму 8 734 450 руб., ООО «ГорСтройПарк» на сумму 1 058 400 руб., ООО «Горский проект» на сумму 2 313 500 руб. в пользу самого должника и 1 625 327 руб. 37 коп. в пользу контрагентов должника; в подтверждение чего представил акты сверки между должником и ФИО1, между должником и ООО «Горский проект», а также ведомость инвентаризации расчетов от 31.12.2020.

По мнению ФИО1, указанные документы отражают взаимные заемные обязательства в бухгалтерском учете и свидетельствуют о замещении активов должника в виде денежных средств активами в виде дебиторской задолженности.

Проанализировав и оценив представленные ФИО1 доказательства, суды, применив повышенный стандарт доказывания, указали, что акты сверки, составленные и подписанные от имени должника и его контрагентов одним лицом – ФИО1, не являются первичными документами, на основании которых вносятся записи о фактах хозяйственной деятельности в бухгалтерский учет, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие встречного исполнения.

Суды приняли во внимание, что ФИО1 разумных пояснений относительно отсутствия первичных оправдательных документов, не представил, доводы конкурсного управляющего о непередаче указанных документов в составе документации, переданной по акту от 08.07.2021, о неправомерном перечислении денежных средств должника, не опроверг.

Отметив, что в отсутствие первичной документации, позволяющей оценить условия сделок по выдаче/возврату займов, не представляется возможным взыскать дебиторскую задолженность с контрагентов должника, суды заключили, что в результате действий ФИО1 должник безвозмездно лишился высоколиквидного актива в виде денежных средств.

Суды установили, что в период с 2018 года размер активов должника уменьшился более, чем на 40%, размер убытка по состоянию на 31.12.2019 составил 688 000 руб., а на 31.12.2000 – 6 796 000 руб. Указанные убытки возникли в период сопоставимый с периодом безосновательного отчуждения ФИО1 денежных средств должника в пользу аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскания с ФИО1 21 974 100 руб. в возмещение убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-107911/2020/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова