Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А82-24357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24357/2019
г. Ярославль
24 марта 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 04 марта 2020 года


Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О. Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Технопрайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельдок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 584345.32 руб.

без вызова сторон


Общество с ограниченной ответственностью "Технопрайм" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельдок" с иском о взыскании 584 345 руб. 32 коп. в том числе, 301 984 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар и 282 361 руб. неустойки за период с 10..1.2019 по 26.12.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении спора. Ответчик в письменном отзыве против иска возражает, считает необоснованным требование в части поставки товара на сумму 4 851 руб. 71 коп., представил контррасчет неустойки, согласно которому считает ее обоснованно предъявленной в сумме 63 053 руб. 58 коп., заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее-ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Истец 20.02.2020 представил документально обоснованные возражения на отзыв ответчика.

Решением от 04.03.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С применением статьи 333 ГК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Дизельдок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопрайм" взыскано 332 944, 88 руб., в том числе: 301 984, 23 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 1017-06 от 16.10.2017, пени в сумме 30 960, 65 руб. за период с 10.01.2019 по 26.12.2019, с дальнейшим взысканием неустойки с суммы долга – 301 984, 23 руб., начиная с 27.12.2019 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России в двукратном размере.

12.03.2020 ответчик заявил о составлении мотивированного решения. 19.03.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором № 1017-06 от 16.10.2017 ООО «ЯЗТО-АВТО» (поставщик) в период с 27.11.2018 по 27.02.2019 поставило ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными суду.

Пунктом 5.3. договора определено, что оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара установлена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

Ответчик обязанность по оплате товара своевременно и в полном объеме не исполнил. Оплата произведена в сумме 50 000 руб. платежным поручением № 1685 от 21.05.2019. Задолженность составляет 301 984 руб. 23 коп.

Поставщик направлял ответчику претензию от 01.10.2019 с требованием оплатить полученный товар, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Договором от 23.12.2019 Поставщик уступил истцу право требования к ответчику, о чем последнему направлено уведомление.

Поскольку обязанность оплатить товар и пеню за просрочку оплаты товара ответчиком не исполнена, истец обратился в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ поставщик передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки на основании заключенного договора подтверждается материалами дела. Возражения ответчика судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Ответчиком доказательств оплаты долга либо достоверных доказательств существования долга в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, суд полагает, что они заявлены обоснованно.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной и полной оплате товара, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки отклоняются судом как противоречащие условиям договора поставки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 30 960 руб. 65 коп. за заявленный период.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрена возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизельдок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопрайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 332 944, 88 руб., в том числе 301 984, 23 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 1017-06 от 16.10.2017, пени в сумме 30 960, 65 руб. за период с 10.01.2019 по 26.12.2019. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 301 984, 23 руб., начиная с 27.12.2019 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России в двукратном размере.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизельдок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 687 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Чистякова О.Н.