Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А50-449/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-449/2020
03 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.01.2020, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 30.10.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 15.10.2019 № 07-02/12-28, вынесенного Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление).

Требования заявителя мотивированы тем, что у общества отсутствует законодательная обязанность осуществлять мероприятия, указанные в предписании; оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением суда от 23.04.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до отмены ограничительных мер, установленных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, при отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель Управления возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа руководителя Управления от 07.10.2019 № 304 в период с 08.10.2019 по 15.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Акт проверки № 164-ВД-07 от 15.10.2019 составлен по истечении срока исполнения предписания от 12.11.2018 № 07-02/12-56, выданного по результатам плановой выездной проверки соблюдения обществом требований природоохранного законодательства.

Предписанием № 07-02/12-56 от 12.11.2018 обществу предписывалось провести отнесение следующих отходов: нефтесодержащие жидкости предприятия ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», отобранные с территории предприятия, с участка со стороны р. Пыж из скважин (колодцев) № 11, № 2, и с участка со стороны р. Пыж из скважины (колодцев) № б/н, отходы - лом изделий из алюминия и его сплавов, загрязненный нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%), образующихся в процессе деятельности предприятия к конкретному классу опасности. Включить выявленные отходы в разрешительные документы и вести их учет. Срок исполнения данного предписания - до 01.10.2019.

По окончании внеплановой документарной проверки обществу было выдано новое предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 15.10.2019 № 07-02/12-28, установлено провести отнесение отходов: нефтесодержащие жидкости предприятия, с участка со стороны р.Пыж из скважин (колодцев) №11, №2 и с участка со стороны р.Пыж из скважины (колодца) № б/н, образующихся в процессе деятельности предприятия к конкретному классу опасности. Включить выявленные отходы в разрешительные документы и вести их учет. Срок исполнения - до 01.12.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020 по делу № А50-37849/2018 предписание от 12.11.2018 № 07-02/12-56 признано недействительным в части указания на проведение мероприятий по отнесению отходов в виде лома изделий из алюминия и его сплавов, загрязненных нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15 %), образующихся в процессе деятельности предприятия к конкретному классу опасности, включению указанных отходов в разрешительные документы и ведению их учета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что предписание от 12.11.2018 № 07-02/12-56, содержащее требования совершить указанные мероприятия в отношении НСЖ является правомерным, ясным и исполнимым, не нарушает прав и законных интересов общества.

Судами установлено, что нефтесодержащая жидкость, находящаяся под промышленной площадкой общества является отходом его производства, в связи с чем необходимо принятие обществом мер, указанных в оспариваемом предписании (по отнесению отходов к конкретному классу опасности, ведению их учета).

Доводы общества, что нефтесодержащая жидкость под промышленной площадкой и за ее пределами не является отходом производства, а является накопленным вредом окружающей среде, признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемое в настоящем деле предписание от 15.10.2019 № 07-02/12-28 было выдано обществу взамен предписания от 12.11.2018 № 07-02/12-56, законность и обоснованность которого подтверждена указанными выше судебными актами, то предписание от 15.10.2019 № 07-02/12-28 также является законным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что предписание Управления является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным.

Для исполнения оспариваемого предписания общество вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в целях исполнения вынесенного управлением предписания. Неуказание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.

Доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова