Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-264654/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264654/22-98-2038
г. Москва
17 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Цечоевым, дело по иску

ВЭБ.РФ (ИНН 7750004150)

к ООО «Фабрика Химчистки «Блеск» (ИНН 2703052038)

о взыскании 1 966 973 руб. 43 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, должным образом извещен;

от ответчика – не явился, должным образом извещен.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ обратилось с исковым заявлением к ООО «Фабрика Химчистки «Блеск» о взыскании 2 065 503 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 1 730 477 руб. 39 коп., 174 090 руб. 77 коп. проценты за период с 31.12.2021 по 01.11.2022, 160 935 руб. 68 коп. неустойка за период с 31.12.2021 по 01.11.2022.

От истца в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем, истец просит взыскать проценты, рассчитанные за период с 31.12.2021 по 01.11.2022 (включительно) в сумме 174 090 руб. 77 коп., неустойку, рассчитанную за периоды: с 31.12.2021 по 31.03.2022 (включительно) и 02.10.2022 по 01.11.2022 (включительно) в размере 62 405 руб. 27 коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Фабрика химчистки «Блеск» и АО «МСП Банк» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 422 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, заключен кредитный Договор № 12р-аис-931/20 от 15.04.2020 года, в рамках которого Банк предоставляет Обществу денежные средства в размере 3 842 784 рублей.

Срок погашения кредита – 14.04.2021 года.

В соответствии п.5. Кредитного договора подлежат уплате проценты в размере:

- на период предоставления Кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства от 02.04.2020 № 422 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости», далее - Постановление № 422, (в беспроцентный период) и получения Кредитором рефинансирования по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в отношении частей кредита (траншей), по которым осуществляется субсидирование:

а) с даты заключения Договора по 14.10.2020 (включительно) (беспроцентный период) -0% годовых;

б) на период с 15.10.2020 (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно) (процентный период) - 2,25% годовых (ставка, полученная Кредитором по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как это предусмотрено Постановлением № 422).

- 12% годовых на период отсутствия указанного субсидирования (в том числе в связи выявлением Кредитором факта несоответствия Заемщика Постановлению № 422) в отношении субсидируемых частей кредита (траншей), а также для частей кредита (траншей) в отношении которых субсидирование не предусмотрено.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному Кредитным договором сроку, в связи с чем, соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования, МСП Банк направил требование Заемщику (исх. № 32/8273 от 16.08.2021), которое не было им исполнено.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между МСП Банком и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (далее - Истец, Поручитель) заключен Договор поручительства № 07/1261 от 01.04.2020 (далее - Договор поручительства) в части возврата 75 (Семидесяти пяти) процентов суммы основного долга по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

МСП Банк 16.12.2021 предъявил Поручителю требование № 32/13426 от 16.12.2021 об денежных средств в размере 1 730 477 руб. 39 коп

Требование МСП Банка по Договору поручительства было удовлетворено поручителем путем выплаты денежных средств в размере 1 730 477 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 20 от 30.12.2021.

Согласно п.1 ст.364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят нрава кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 4.3.1 Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права и условия Договора поручительства, к Поручителю исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе право на начисление процентов и неустоек, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц обязательстве.

Довод ответчика о том, что заявленные требования не подлежатудовлетворению в связи со злоупотреблением АО «МСП Банк» своих прав в рамках Договора № 12Р-АИС-К-931/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.04.2020 подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-76797/22-137-539 с Ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору, какого-либо злоупотребления со стороны Банка своих прав судом не установлено.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждена правомерность истребования Банком задолженности с общества.

Доводы ответчика о неверном начислении задолженности по договорнымпроцентам подлежат отклонению, поскольку основанные на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В период действия моратория не начисляются: неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.12.2020 № 44 (п. 7) "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с последним абзацем п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 24.12.2020 № 44 - проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Таким образом, договорные проценты в период действия моратория начисляются в общем порядке, в связи с чем, истец вправе требовать их взыскания.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом уменьшена сумма исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 658 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фабрика Химчистки «Блеск» (ИНН 2703052038) в пользу ВЭБ.РФ (ИНН 7750004150) задолженность в размере 1 966 973 (Один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 43 коп., в том числе: основной долг в размере 1 730 477 (Один миллион семьсот тридцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 39 коп., проценты, рассчитанные за период с 31.12.2021 по 01.11.2022 (включительно) в сумме 174 090 (Сто семьдесят четыре тысячи девяносто) руб. 77 коп., неустойка, рассчитанная за периоды: с 31.12.2021 по 31.03.2022 (включительно) и 02.10.2022 по 01.11.2022 (включительно) в размере 62 405 (Шестьдесят две тысячи четыреста пять) руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 670 (Тридцать две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 41 от 16.11.2022 в сумме 658 (Шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк