Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-268716/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-268716/22-141-2045
г. Москва
16 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 16 февраля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Стоун» (ИПП 5036113600)

к АО «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>)

о взыскании 3 807 314руб. 72коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по определению от 21.03.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоун» обратилось с исковым заявлением к АО «Монолитное строительное управление-1» о взыскании 3 723 011руб. 46коп. задолженности и 84 303руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №39/18 СП от 31.08.2020г.; №45-40/4 СП от 01.07.2020г.; №103-03-20/3 СП от 15.07.2020г.; №45-40/2 СП от 15.05.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, согласно переданным руководителем истца конкурсного управляющему первичным учетным бухгалтерским документам ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 723 011руб. 46коп. по договорам №39/18 СП от 31.08.2020г.; №45-40/4 СП от 01.07.2020г.; №103-03-20/3 СП от 15.07.2020г.; №45-40/2 СП от 15.05.2020г.

Так, истец указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом в размере 3 723 011руб. 46коп. образовалась на основании следующего.

242 611руб. 76коп. за выполненные истцом ответчику работы согласно договору на выполнение субподрядных работ №39/18 СП от 31.08.2020г.; акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 30.09.2020г. и 2 от 31.10.2020г. (гарантийное удержание);

326 114руб. 03коп. за выполненные истцом ответчику работы согласно договору на выполнение субподрядных работ №45-40/2 СП от 15.05.2020г.; акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 31.07.2020г., 2 от 31.08.2020г. и 3 от 31.10.2020г. (гарантийное удержание);

407 088руб.15коп. выполненные истцом ответчику работы согласно договору на выполнение субподрядных работ №45-40/2 СП от 15.05.2020г.; акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат 3 от 31.10.2020г. (недоплата);

1 349 087руб. 00коп. выполненные истцом ответчику работы согласно договору на выполнение субподрядных работ №45-40/4 СП от 01.07.2020г.; Акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2020г., 2 от 31.10.2020г., 3 от 30.11.2020г., 4 от 31.01.2021г., 5 от 28.02.2021г., 6 от 25.03.2021г., 7 от 25.04.2021г. (гарантийное удержание);

3руб.00коп. выполненные истцом ответчику работы согласно договору на выполнение субподрядных работ №45-40/4 СП от 01.07.2020г.; акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат 7 от 25.04.2021г. (недоплата);

139 810руб. 75коп. выполненные истцом ответчику работы согласно договору на выполнение субподрядных работ №103-03-20/3 СП от 15.07.2020г.; акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2020 г. (гарантийное удержание);

1 258 296руб. 77коп. выполненные истцом ответчику работы согласно договору на выполнение субподрядных работ №103-03-20/3 СП от 15.07.2020г.; Акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2020 г. (недоплата).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 723 011руб. 46коп. на основании вышеизложенных обстоятельств.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалов дела договоров цессии №М-002 от 05.07.2020г., №М-001 от 16.06.2020г. истец уступил, а ООО «НФЛ ГРУПП» приняло право требования по денежному обязательству, которому возникнет в будущем, к ответчику по договорам №45-40/4 СП от 01.07.2020г., №45-40/2 СП от 15.05.2020г.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования по договорам №45-40/4 СП от 01.07.2020г., №45-40/2 СП от 15.05.2020г. являются необоснованными, поскольку права истца по указанным договорам перешли к цессионарию – ООО «НФЛ ГРУПП».

При этом суд отклоняет ссылки истца на то, что указанные договоры цессии не являются основанием для перехода прав, поскольку доказательств того, что договоры 45-40/4 СП от 01.07.2020г., №45-40/2 СП от 15.05.2020г. являются расторгнутыми или признанными судом недействительными в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 6.10. договоров 45-40/4 СП от 01.07.2020г., №45-40/2 СП от 15.05.2020г. обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.12.), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6. использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств соблюдения условий, установленных в п. 6.10. договоров, а именно подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, доказательств ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договорам №103-03-20/3 СП от 15.07.2020г. и №39/18 СП от 31.08.2020г. суд приходит к следующим выводам.

Так, п. 6.9. договора №103-03-20/3 СП от 15.07.2020г. и п. 6.10. договора №39/18 СП от 31.08.2020г. предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.12.), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6. использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год.

При этом истцом не представлено доказательств соблюдения условий, установленных в п. 6.9. и п.6.10. договоров, а именно подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, доказательств ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем основания для уплаты суммы гарантийного удержания отсутствуют.

При этом требования истца о взыскании задолженности в размере 1 258 296руб. 77коп. за выполненные истцом ответчику работы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 5.12. договора №103-03-20/3 СП от 15.07.2020г. субподрядчик обязан:

- предоставлять комплект исполнительной документации на бумажном носителе и в электронном варианте в формате PDF и DWG, ежемесячно в период с 1-го по 10-ое число текущего месяца для подачи фактического выполнения за отчетный период (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на основные и расходные материалы, общий журнал работ, исполнительные схемы (съемки), результаты лабораторных исследований и пр.), оформленной в установленном порядке, согласно действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям Комитета государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) г. Москвы;

- при завершении работ, предоставить подрядчику полный комплект исполнительной документации и перечень на бумажном носителе в 4х (Четырех) экземплярах и на электронном носителе в формате PDF и DWG, исполнительную документацию и перечень в электронном виде (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на основные и расходные материалы, общий журнал работ, исполнительные схемы (съемки), результаты лабораторных исследований и пр.), оформленной в установленном порядке, согласно действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям Комитета государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) г. Москвы.

Пунктом 6.8. указанного договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В свою очередь истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.12. договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению в связи с неисполнением условия договора о предоставлении документации.

Требования истца о взыскании 84 303руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №39/18 СП от 31.08.2020г.; №45-40/4 СП от 01.07.2020г.; №103-03-20/3 СП от 15.07.2020г.; №45-40/2 СП от 15.05.2020г. не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Кроме того, согласно п. 6.10 договоров на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИПП 5036113600) в доход Федерального бюджета РФ 42 037руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян