Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А05-71/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-71/2024
г. Архангельск
20 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 305290733400023; ИНН <***>)

к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия 165160, г.Шенкурск, Архангельская область, ул.Кудрявцева, дом 26)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на здание фермы 1984 года постройки, площадью 1909 кв.м, находящееся по адресу: Архангельская область, Шенкурский муниципальный округ, деревня Петровская, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:20:041301:137.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением от 26 января 2024 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 20 февраля 2024 года в 11 час. 35 мин.

Истец присутствующий в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявил.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своего представителя для участия в них не направил.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд на месте определил: в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовку дела к судебному разбирательству завершить. Перейти к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Истец в открытом судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал.

Заслушав истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2000 между обществом с ограниченной ответственностью "Романовское" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность от продавца и оплатить в соответствии с условиями договора здание фермы, общей площадью 2597,1 кв.м. по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, Никольская с/а, деревня Петровская, ивн. №192.

01.02.2000 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи.

Переход права собственности на объект недвижимости истцом не зарегистрирован.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Романовское" ликвидировано по решению суда 29.01.2003.

С данного времени истец владеет спорным зданием, используя его в своей предпринимательской деятельности по его назначению - для содержания скота.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:20:041301:137, предоставленном истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №16/135 от 07.07.2016, по которому Администрация муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" (арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) принимает в аренду земельный участок, местоположение: Архангельская область, Шенкурский район, МО "Никольское" у д.Петровская, площадью 21384 кв.м, разрешенное использование: под ферму и хозяйственную площадку для выгула скота, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 29:20:041301:137.

Срок аренды с 07.07.2016 по 07.07.2019 (пункт 2.1. договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 07.07.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку у истца отсутствует возможность осуществить государственный кадастровый учет, а также оформить право собственности на спорное здание в установленном законом порядке, так как ООО "Романовское" исключено из реестра юридических лиц, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзацев 1, 2 пункта 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума №10/22), в соответствии с которыми возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума №10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума №10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и Постановления Пленума №10/22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2015 №127-КГ14-9, при оценке доводов сторон о добросовестном владении спорным имуществом следует учитывать, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ только случаями самовольного завладения имуществом и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума №10/22, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствуют о сокрытии этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Истец открыто владеет спорным зданием с 01.02.2000 как своим, поддерживает здание в надлежащем техническом состоянии, оплачивает услуги энергоснабжения данного здания, используя его в предпринимательской деятельности, оплачивает арендные платежи за пользованием земельным участком, на котором объект расположен.

Со дня передачи спорного здания владение не прерывалось.

Ответчик в представленном отзыве не возражает против удовлетворения исковых требований. Как указывает ответчик, законность владения истцом, данным спорным зданием никем не оспаривается, иные лица не предъявляли своих прав на ферму и не проявляли к нему интереса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом права собственности на спорный объект. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что вины ответчика в возникновении данного спора не имеется, по существу требования не оспариваются, истец ходатайствует об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать за главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 305290733400023; ИНН <***>) право собственности на здание фермы 1984 года постройки, площадью 1909 кв.м, находящееся по адресу: Архангельская область, Шенкурский муниципальный округ, деревня Петровская, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:20:041301:137.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин